Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 4а-3235/11 (ключевые темы: ДПС - технические средства - дорожные знаки - факт совершения - схема места совершения административного правонарушения)

Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 4а-3235/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Лоцена А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы от 21 июля 2011 года и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы от 21 июля 2011 года Лоцен А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы от 21 июля 2011 года оставлено без изменения, жалоба Лоцена А.Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Лоцен А.Г., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что факт совершения административного правонарушения был зафиксирован техническим средством, работающим в автоматическом режиме, а потому ему не могло быть назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами; что сведения, указанные в определении мирового судьи от 29 июня 2011 года, о его (Лоцена) неявке в данное судебное заседание не соответствуют действительности; что событие административного правонарушения описано в протоколе не должным образом, а именно: в протоколе не указан нарушенный им пункт Правил дорожного движения РФ, запрещающий выезд на встречную полосу, тогда как п. 1.3 Правил, нарушение которого ему вменено, носит общий характер и подобного запрета не содержит; что при составлении протокола об административном правонарушении свидетелю И. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ; что указанный в протоколе адрес свидетеля И. является адресом места нахождения ОГИБДД УВД по Одинцовскому району Московской области; что в протокол об административном правонарушении не были внесены свидетели Л. и Л-а, находившиеся в управляемом им (Лоценым) автомобиле; что в качестве свидетеля не был привлечен водитель грузового автомобиля, который он опередил; что схема места совершения административного правонарушения была составлена инспектором ДПС ГИБДД Г. заранее, до остановки его (Лоцена) автомобиля, что она не соответствует рельефу местности на участке дороги, где ему вменено совершение правонарушения, а инспектор ДПС ГИБДД И. не участвовал в ее составлении; что на кадрах, сделанных с видеозаписи, произведенной техническим средством "Визир-2М", отсутствовали данные о его заводском номере и поверке, а в материалах дела отсутствует "свидетельство" на указанное техническое средство; что инспекторами ДПС ГИБДД И. и Г. была нарушена расстановка нарядов, а именно: они находились не в тех автомобилях, которые были закреплены за ними.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Лоцен А.Г. 04 июня 2011 года в 15 часов 03 минуты, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по ... км. + ... м. автодороги "..." в Одинцовском районе Московской области, где в нарушение требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Лоцена А.Г. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения, фотофиксацией факта совершения правонарушения, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД Г. и И., данными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Лоцена А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ при наличии дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия указанного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта и только на ту сторону дороги, на которой они установлены. Действие данного знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Довод заявителя о том, что факт совершения административного правонарушения был зафиксирован техническим средством, работающим в автоматическом режиме, а потому ему не могло быть назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям. Нормы КоАП РФ предусматривают особый порядок привлечения к административной ответственности в области дорожного движения в случае фиксации факта совершения правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В таких случаях согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Однако в данном случае правонарушение, совершенное Лоценым А.Г., было зафиксировано непосредственно сотрудником ДПС ГИБДД с применением технического средства, которое не работало в автоматическом режиме, а потому на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ в отношении Лоцена А.Г. инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, а материалы фотосъемки, полученные с использованием такого технического средства, использованы в качестве одного из доказательств совершения административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что сведения, указанные в определении мирового судьи от 29 июня 2011 года, о его (Лоцена) неявке в данное судебное заседание не соответствуют действительности, не влечет удовлетворение надзорной жалобы, поскольку не имеет существенного правового значения, так как из материалов дела усматривается, что 29 июня 2011 года дело об административном правонарушении по существу не рассматривалось.

Довод заявителя о том, что событие административного правонарушения описано в протоколе не должным образом, а именно: в протоколе не указан нарушенный им пункт Правил дорожного движения РФ, запрещающий выезд на встречную полосу, тогда как п. 1.3 Правил, нарушение которого ему вменено, носит общий характер и подобного запрета не содержит, несостоятелен. Из протокола об административном правонарушении следует, что Лоцен А.Г. 04 июня 2011 года в 15 часов 03 минуты, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следуя по ... км + ... м автодороги "..." в Одинцовском районе Московской области, совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ. Поскольку Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, то несоблюдение требований предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ "в нарушение правил дорожного движения".

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении свидетелю И. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, не может быть принят во внимание. Из материалов дела усматривается, что допрошен в качестве свидетеля И. был лишь мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. На листе дела N 99 имеется подписка И. о том, что мировым судьей ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Вместе с тем, положения ст. 28.2 КоАП РФ, предусматривая необходимость указания в протоколе об административном правонарушении свидетелей, если таковые имелись, не содержит указаний на необходимость разъяснения свидетелям их процессуальных прав и обязанностей, а также ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Не служит основанием для отмены обжалуемых судебных актов и довод заявителя о том, что указанный в протоколе адрес свидетеля И. является адресом места нахождения ОГИБДД УВД по Одинцовскому району Московской области, поскольку указанный в протоколе адрес обеспечивал возможность вызова свидетеля И. в судебное заседание для дачи показаний. Кроме того, свидетель И. мировым судьей был допрошен при рассмотрении дела, а его показаниям дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в протокол об административном правонарушении не были внесены свидетели Л. и Л-а, находившиеся в управляемом им (Лоценым) автомобиле, не может служить основанием для удовлетворения надзорной жалобы, поскольку Лоцен А.Г. не был лишен возможности лично указать в соответствующей графе протокола фамилии названных свидетелей. Кроме того, из материалов дела усматривается, что Л., и Л-а были допрошены в качестве свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей, а их показаниям дана соответствующая правовая оценка, сомнений которая не вызывает.

Довод заявителя о том, что в качестве свидетеля не был привлечен водитель грузового автомобиля, который он опередил, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие показаний данного свидетеля не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела. Имеющиеся в деле доказательства, обладающие признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вынесения правильного решения.

Довод заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения была составлена инспектором ДПС ГИБДД Г. заранее, до остановки его (Лоцена) автомобиля, что она не соответствует рельефу местности на участке дороги, где ему вменено совершение правонарушения, а инспектор ДПС ГИБДД И. не участвовал в ее составлении, не влечет удовлетворение жалобы. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. В данном случае схема места совершения административного правонарушения такими признаками обладает, а потому она обоснованно признана доказательством по делу. Кроме того, правильность информации, изложенной в схеме, удостоверена подписью Лоцена А.Г. без каких-либо замечаний. При этом необходимо также отметить, что порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован.

Сказанное выше в равной степени справедливо и в отношении довода заявителя о нарушениях, допущенных, по его (Лоцена) мнению, инспектором ДПС ГИБДД Г. при составлении рапорта. Данный рапорт также как и схема места совершения административного правонарушения обладает признаками относимости и допустимости, а потому правомерно был признан в качестве доказательства по делу и оценен судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии на кадрах, сделанных с видеозаписи, произведенной техническим средством "Визир-2М", данных о его заводском номере и поверке, а также отсутствие в материалах дела "свидетельства" на указанное техническое средство, не влечет удовлетворение надзорной жалобы, поскольку в данном случае "Визир-2М" использовался не как техническое средство измерения скорости движения транспортных средств, а был применен для фиксации факта правонарушения, а потому отсутствие данных о его поверке и заводском номере, также как и наличие упомянутого выше "свидетельства" не оказывает влияния на достоверность зафиксированной им информации.

Довод заявителя о том, что инспекторами ДПС ГИБДД И. и Г. была нарушена расстановка нарядов, а именно: они находились не в тех автомобилях, которые были закреплены за ними, в данном случае не имеет правового значения, поскольку не оказывает влияния ни на фактические обстоятельства совершения правонарушения, ни на выводы судебных инстанций о виновности Лоцена А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Лоцена А.Г., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Лоцену А.Г. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Лоцена А.Г. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы от 21 июля 2011 года и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Лоцена А.Г. оставить без изменения, надзорную жалобу Лоцена А.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев