Постановление Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 4а-3237/11 (ключевые темы: ДПС - встречное движение - дорожная разметка - рапорты - нарушение правил дорожного движения)

Постановление Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 4а-3237/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Семенова С.Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 282 района Ивановское г. Москвы от 10 октября 2011 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 282 района Ивановское г. Москвы от 10 октября 2011 года Семенов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 282 района Ивановское г. Москвы от 10 октября 2011 года оставлено без изменения, а жалоба Семенова С.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Семенов С.Н., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит проверить их законность и обоснованность, ссылаясь на то, что опережение попутно следовавшего транспортного средства было осуществлено им без выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения; что инспекторы ДПС ГИБДД В. и К. заинтересованы в исходе его дела, а потому не могут являться свидетелями; что протокол об административном правонарушении содержит исправления; что его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД не сразу после выявления административного правонарушения, а только через ... метров; что в протоколе об административном правонарушении указано, что таковое было совершено в районе дома N ... по ... проезду, тогда как на ... проезде в месте совершения административного правонарушения отсутствуют какие-либо дома; что в материалах дела "им были обнаружены" объяснения сотрудника ДПС Ш., которые ни мировым судьей, ни судьей районного суда ему (Семенову) не зачитывались; что рапорт сотрудника ДПС ГИБДД составлен с нарушением п. 70.4 Приказа МВД РФ от 01 марта 1999 года N 150; что в протоколе об административном правонарушении содержится указание на то, что он двигался по ул. ..., тогда как в постановлении мирового судьи указано, что он (Семенов) двигался по ул. ...

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Семенов С.Н. 06 сентября 2011 года в 23 часа 30 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по ... проезду в г. Москве от ул. ... в направлении ул. ..., где в районе дома N ... в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Семенова С.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД В. и К., допрошенных мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Семенова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ "в нарушение правил дорожного движения".

Довод заявителя о том, что опережение попутно следовавшего транспортного средства было осуществлено им без выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается совокупностью указанных выше доказательств. В частности, из показаний свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД В. следует, что он совместно с инспектором ДПС ГИБДД К. двигался на патрульном автомобиле от ул. ... в направлении ул. ..., когда увидел, как на ... проезде в районе дома N ... автомашина марки "..." желтого цвета под управлением Семенова С.Н., при совершении обгона попутно двигавшегося транспортного средства, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. Свидетель - инспектор ДПС ГИБДД К. дал показания аналогичные показаниям свидетеля В. Описанные выше обстоятельства совершения административного правонарушения также нашли свое отражение и на схеме места совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Семенова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что инспекторы ДПС ГИБДД В. и К. заинтересованы в исходе его дела, а потому не могут являться свидетелями, не может быть принят во внимание по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Нормы КоАП РФ не исключают возможность вызова лица, составившего протокол об административном правонарушении, в целях выяснения вопросов, возникших при рассмотрении дела или жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а потому показания свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД В. и К. являются одним из доказательств по делу об административном правонарушении и подлежат оценке в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом ссылка заявителя на заинтересованность инспекторов ДПС ГИБДД В. и К. никакими объективными данными не подтверждается, тогда как факт составления одним из них процессуальных документов в отношении Семенова С.Н., сам по себе, к такому выводу не приводит.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении содержит исправления, не служит основанием для удовлетворения жалобы, так как исправления в части времени составления протокола в данном случае вовсе не имеют правового значения, поскольку непосредственно время совершения административного правонарушения в протоколе указано правильно: 23 часа 30 минут, что также подтверждается и самим Семеновым С.Н. в надзорной жалобе. Кроме того, утверждение заявителя о том, что он не присутствовал при внесении изменений в протокол, а копия исправленного протокола ему не вручалась, никакими объективными данными не подтверждается, тогда как в исправленном протоколе об административном правонарушении, имеющемся в материалах дела, имеется подпись Семенова С.Н. в получении его копии.

Довод заявителя о том, что его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД не сразу после выявления административного правонарушения, а только через ... метров, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку не опровергает ни фактические обстоятельства совершения правонарушения, ни выводы судебных инстанций о наличии в действиях Семенова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении указано, что таковое было совершено в районе дома N ... по ... проезду, тогда как на ... проезде в месте совершения административного правонарушения отсутствуют какие-либо дома, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует действительности.

Довод заявителя о том, что в материалах дела "им были обнаружены" объяснения сотрудника ДПС ГИБДД Ш., которые ни мировым судьей, ни судьей районного суда ему (Семенову) не зачитывались, равно как и довод заявителя о том, что рапорт сотрудника ДПС ГИБДД составлен с нарушением п. 70.4 Приказа МВД РФ от 01 марта 1999 года N 150, не может быть принят во внимание, поскольку материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Семенова С.Н. ни письменных объяснений Ш., ни рапортов сотрудников ДПС ГИБДД вовсе не содержат, а потому данные документы не могли быть исследованы и оценены судебными инстанциями.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении содержится указание на то, что он двигался по ул. ..., тогда как в постановлении мирового судьи указано, что он (Семенов) двигался по ул. ..., не может быть признан состоятельным по следующим основаниям. Вопреки утверждению заявителя из протокола об административном правонарушении, равно как и из постановления мирового судьи не следует, что он (Семенов) двигался по ул. ... или ... В протоколе указано на то, что Семенов С.Н., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по ... проезду в г. Москве от ул. ... в направлении ул. ..., где в районе дома N ... в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей также было установлено, что Семенов С.Н. следовал по ... проезду в г. Москве от ул. ... в направлении ул. ... То обстоятельство, что свидетели - инспекторы ДПС ГИБДД В. и К. указывают на то, что Семенов С.Н. двигался по ... проезду от ул. ..., а не от ул. ..., не оказывает влияния на фактические обстоятельства дела, поскольку ул. ... и ... находятся в одной стороне и обе переходят в ... проезд, что, в свою очередь, позволяет достоверно установить направление движения автомобиля "..." под управлением Семенова С.Н. в момент совершения административного правонарушения.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания были учтены данные о личности Семенова С.Н., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Семенову С.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Семенова С.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 282 района Ивановское г. Москвы от 10 октября 2011 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Семенова С.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Семенова С.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев