Постановление Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 4а-3241/11 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - освидетельствование - сотрудники органа внутренних дел - внеочередная аттестация - полиция)

Постановление Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 4а-3241/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Дубичева А.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 50 района "Черемушки" г. Москвы от 04.07.2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 50 района "Черемушки" г. Москвы от 04.07.2011 года Дубичев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В порядке, установленном ст. 30.1 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе Дубичев А.А. просит об отмене названного судебного постановления, ссылаясь на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с нарушением требований закона, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, что мировым судьей не было рассмотрено его ходатайство о вызове в качестве свидетелей понятых С. и З., что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД ему не были представлены разрешение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения на применение прибора, с помощью которого такое освидетельствование проводилось, свидетельство о поверке прибора и сертификат о внесении его в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 50 района "Черемушки" г. Москвы от 04.07.2011 года законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 21.06.2011 года в 23 часа 40 минут Дубичев А.А., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N ..., следовал в районе дома ... по ул. ... от улицы ... в сторону ул. ... в г. ..., находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о совершении Дубичевым А.А. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Дубичева А.А. от управления транспортным средством, распечаткой прибора (чеком), рапортом инспектора ГИБДД Ц., актом освидетельствования, согласно которому у Дубичева А.А. установлено состояние алкогольного опьянения.

Довод Дубичева А.А. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с нарушением требований закона, а именно в отсутствие понятых, не соответствует действительности. Так, как видно из представленных материалов, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведения о понятых с указанием их персональных данных имеются, правильность этих записей удостоверена подписями понятых, при подписании данного акта Дубичев А.А. в этой части никаких возражений или замечаний не сделал.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как в нем не указаны в качестве свидетелей понятые С. и З., не влечет отмену обжалуемого по делу судебного постановления, поскольку ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как он составлен лицом, не имеющим права возбуждать дело об административном правонарушении, а именно лейтенантом милиции, а не полиции, нельзя признать состоятельным. Из представленных материалов следует, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Дубичева А.А. 22.06.2011 года. Согласно п.п. "в" п. 5 Указа Президента РФ "Вопросы Министерства внутренних дел РФ" от 01.03.2011 г. N 248 сотрудники органов внутренних дел РФ до принятия решения соответствующими аттестационными комиссиями по результатам внеочередной аттестации, предусмотренной ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", выполняют служебные обязанности по ранее замещаемым должностям с сохранением имеющихся специальных званий, при этом сотрудник органов внутренних дел РФ, имеющий специальное звание милиции, выполняет обязанности и пользуется правами сотрудника полиции, которые предусмотрены названным Федеральным законом. В соответствии с п.п. "б" п. 4 Указа Президента РФ "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ" от 01.03.2011 г. N 251 (в ред. от 12.05.2011 г.) срок проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ установлен до 01 августа 2011 года.

Довод Дубичева А.А. о том, что мировым судьей не было рассмотрено его ходатайство о вызове в качестве свидетелей понятых С. и З., не может служить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку, как следует из представленных материалов, подобного рода ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей Дубичевым А.А. заявлено не было.

Довод надзорной жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД Дубичеву А.А. не были представлены разрешение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения на применение прибора, с помощью которого такое освидетельствование проводилось, свидетельство о поверке прибора и сертификат о внесении его в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений, не может повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления, поскольку предоставление подобного рода документов при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Дубичева А.А., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 50 района "Черемушки" г. Москвы от 04.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дубичева А.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Дубичева А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев