Постановление Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 4а-3249/11 (ключевые темы: судебные участки - ходатайство об отложении - состояние алкогольного опьянения - лишение водительских прав - административное наказание)

Постановление Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 4а-3249/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Штюрмера А.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 15 августа 2011 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 15 августа 2011 года Штюрмер А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 15 августа 2011 года оставлено без изменения, жалоба Набережной Е.В. в защиту Штюрмера А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Штюрмер А.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы, он не был надлежащим образом извещен; мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Штюрмера А.В., не выяснив причины его неявки в судебное заседание.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 15 августа 2011 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 15 июля 2011 года в 07 часов 20 минут Штюрмер А.В., управляя автотранспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал у дома N ... по ул. ... в сторону ул. ... в г. ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Штюрмера А.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой его результатов на бумажном носителе; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями инспектора ГИБДД К., допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Штюрмера А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод Штюрмера А.В. о том, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы он не был надлежащим образом извещен, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 15 августа 2011 года в 14 часов 00 минут, Штюрмер А.В. был извещен телеграммой, направленной по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении. В деле есть текст телеграммы и уведомление о вручении, из которого следует, что телеграмма не была доставлена, так как дверь квартиры закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. Сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей по доставке телеграммы адресату оператором связи оснований не имеется, доказательства ненадлежащего исполнения работниками службы связи своих должностных обязанностей в материалах дела отсутствуют и судом не добыты.

Таким образом, данная телеграмма не была вручена Штюрмеру А.В. по причинам, не зависящим ни от работников связи, ни от мирового судьи, который возложенную на него обязанность по извещению привлекаемого к административной ответственности лица о месте и времени рассмотрения дела выполнил, приняв все необходимые меры, направленные на реализацию его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, права на участие в рассмотрении дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в назначенную дату Штюрмер А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Штюрмера А.В.

Довод надзорной жалобы Штюрмера А.В. о том, что в телеграмме, направленной ему 14 августа 2011 года по квитанции 165/530111/8, в качестве места рассмотрения дела указан судебный участок N 370 Тверского района города Москвы, тогда как дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 369 Тверского района города Москвы, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как судебные участки N 369 и N 370 находятся по одному адресу: город Москва, ... площадь, дом ... строение ..., поэтому в случае явки Штюрмера А.В. на судебный участок N 370, он был бы направлен на судебный участок N 369, мировой судья которого исполнял обязанности мирового судьи судебного участка N 370. Вместе с тем, в день рассмотрения дела 15 августа 2011 года Штюрмер А.В. по вышеуказанному адресу ни на один из судебных участков не явился, в связи с чем дело было правомерно рассмотрено в его отсутствие.

Довод заявителя о том, что 11 августа 2011 года ему была направлена другая телеграмма, которой он вызывался на рассмотрение дела об административном правонарушении к мировому судье судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы, правового значения не имеет, так как на момент рассмотрения настоящего дела у мирового судьи, правомочного его рассматривать, имелись доказательства надлежащего извещения Штюрмера А.В. о месте и времени судебного заседания. Кроме того, из представленных материалов следует, что сам Штюрмер А.В. знал, в производстве какого мирового судьи находится его дело, а потому мог обратиться на судебный участок за получением соответствующей информации

Следует также учесть, что Штюрмер А.В. участвовал в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными ему КоАП РФ. При таких обстоятельствах право Штюрмера А.В. на защиту нарушено не было.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, а всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Штюрмера А.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Штюрмеру А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Штюрмера А.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы, от 15 августа 2011 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Штюрмера А.В. оставить без изменения, а жалобу Штюрмера А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев