Постановление Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 4а-3250/11 (ключевые темы: дорожная разметка - дорожные знаки - схема места совершения административного правонарушения - встречное движение - факт совершения)

Постановление Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 4а-3250/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Ежкова А.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 411 Мещанского района г. Москвы мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района г. Москвы от 04 октября 2011 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 411 Мещанского района г. Москвы от 04 октября 2011 года Ежков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 411 Мещанского района г. Москвы оставлено без изменения, жалоба защитника Ежкова А.В. - Набережной Е.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ежков А.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении в качестве места совершения административного правонарушения указан ... км автодороги ..., тогда как из схемы места совершения административного правонарушения, а также схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки следует, что выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, был совершен на ... км указанной автодороги; о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей он не был надлежащим образом извещен.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 411 Мещанского района г. Москвы от 04 октября 2011 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 27 августа 2011 года в 21 час 55 минут Ежков А.В., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал на ... км автодороги ... в ... и при обгоне попутно двигавшихся транспортных средств пересек дорожную разметку 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, выехав на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность Ежкова А.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом сотрудника ДПС, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Ежкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении в качестве места совершения административного правонарушения указан ... км автодороги ..., тогда как из схемы места совершения административного правонарушения и схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки следует, что выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, был совершен на ... км указанной автодороги, несостоятелен. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, являлся предметом исследования при рассмотрении дела и жалобы. Вывод судебных инстанций о совершении Ежковым А.В. административного правонарушения на ... км автодороги ... основан на совокупности перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на ... км автодороги ..., вопреки утверждению Ежкова А.В., подтверждает наличие на данном участке дороги дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. Избранная форма описания места совершения правонарушения позволяет идентифицировать его и не противоречит требованиям КоАП РФ, в котором нет каких-либо ограничений относительно описания места совершения административного правонарушения. Указание на совершение правонарушения на ... км автодороги "...", с учетом установленного в судебном заседании факта совершения обгона в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, позволяет сделать вывод о том, что место совершения правонарушения достаточно конкретизировано и определено правильно. Схема места совершения административного правонарушения согласуется со схемой места дислокации дорожных знаков на ... км автодороги ... и протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является. Данная схема фиксирует место совершения Ежковым А.В. административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля.

Таким образом, названный довод жалобы не ставит под сомнение правильность обстоятельств правонарушения, зафиксированных должностным лицом в письменных документах, и установленных судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы.

Довод Ежкова А.В. о том, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей он не был надлежащим образом извещен, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 04 октября 2011 года в 11 часов 30 минут, Ежков А.В. был извещен судебной повесткой, направленной ему заказным почтовым отправлением по адресу его места жительства, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении. Вместе с тем, данное извещение ему не было вручено и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, поскольку за его получением по извещению отделения почтовой связи Ежков А.В. не являлся. На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры для извещения Ежкова А.В. о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на участие в рассмотрении дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в назначенную дату Ежков А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Ежкова А.В. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании участвовала защитник Ежкова А.В. - Набережная Е.В. Таким образом, право Ежкова А.В. на судебную защиту нарушено не было.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, вынес обоснованное и законное решение.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 411 Мещанского района г. Москвы мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района г. Москвы от 04 октября 2011 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ежкова А.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Ежкова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.