Постановление Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 4а-3252/11 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - освидетельствование - сертификат соответствия - ДПС - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 4а-3252/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Кузнецова Д.О. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы от 20 июня 2011 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы от 20 июня 2011 года Кузнецов Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы от 20 июня 2011 года оставлено без изменения, жалоба Кузнецова Д.О. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Кузнецов Д.О., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что показания прибора Алкотектор PRO-100, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вызывают сомнения, так как данный прибор прошел поверку 17 июня 2010 года, тогда как в соответствии с сертификатом соответствия и техническими характеристиками указанного прибора он подлежит поверке 1 раз в 6 месяцев, при этом погрешность прибора составляет 0,048 мг/л; при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебным инстанциям не был представлен подлинник сертификата соответствия на прибор Алкотектор PRO-100; судебные инстанции исходили из презумпции вины водителя и достоверности показаний инспектора ГИБДД, что противоречит положениям ст. 1.5 КоАП РФ.

Кроме того, к надзорной жалобе Кузнецова Д.О. приложено ходатайство о приостановлении исполнения постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы от 20 июня 2011 года о назначении административного наказания. Вместе с тем, данное ходатайство не подлежит разрешению судом надзорной инстанции, так как согласно ч. 1 ст. 31.6 КоАП РФ исполнение постановления о назначении административного наказания может быть приостановлено лишь тем судьей (органом или должностным лицом) который вынес соответствующее постановление, причем такая возможность предусмотрена только в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы от 20 июня 2011 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 06 мая 2011 года в 10 часов 10 минут Кузнецов Д.О., управляя автотранспортным средством "..." государственный регистрационный знак ..., следовал у д. ... по ул. ... в сторону ... в г. ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Кузнецова Д.О. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой его результатов на бумажном носителе, рапортом инспектора ГИБДД, показаниями инспектора ДПС ГИБДД Ф., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Кузнецова Д.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД использовал прибор Алкотектор PRO-100, который прошел поверку 17 июня 2010 года, тогда как в соответствии с сертификатом соответствия и техническими характеристиками указанного прибора он подлежит поверке 1 раз в 6 месяцев, при этом погрешность прибора составляет 0,048 мг/л, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исследование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100, заводской N 638273, пределы допускаемой абсолютной погрешности которого составляют 0,048 мг/л. В деле также имеются свидетельства о входном контроле и госповерке указанного прибора, согласно которым он соответствует техническим характеристикам, изложенным в руководстве по эксплуатации, признан годным к эксплуатации, его входной контроль проведен 15 июня 2010 года, дата поверки - 17 июня 2010 года, дата очередной поверки определена не позднее 17 июня 2011 года. С учетом изложенного, довод заявителя о том, что прибор Алкотектор PRO-100 подлежит поверке 1 раз в 6 месяцев, объективно ничем не подтвержден. Кроме того, из показаний инспектора ГИБДД Ф., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, следует, что прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование Кузнецова Д.О. на состояние алкогольного опьянения, использовался им в соответствии с требованиями инструкции и руководства по его эксплуатации, поверка прибора производится один раз в год. При этом сам Кузнецов Д.О. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, никаких замечаний по процедуре освидетельствования не сделал, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатке результатов на бумажном носителе.

Довод Кузнецова Д.О. о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не был представлен подлинник сертификата соответствия измерительного прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а его копия не может служить доказательством по делу, несостоятелен, так как отсутствие в материалах дела подлинника вышеназванного сертификата на правильность вывода судебных инстанций о виновности Кузнецова Д.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не повлияло. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая показания инспектора ДПС ГИБДД Ф., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод Кузнецова Д.О. о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции исходили из презумпции вины водителя и достоверности показаний инспектора ГИБДД, что противоречит положениям ст. 1.5 КоАП РФ, несостоятелен. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Кузнецова Д.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности, а также доводам Кузнецова Д.О. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Кузнецова Д.О., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Кузнецову Д.О. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Кузнецова Д.О. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 20 июня 2011 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Д.О. оставить без изменения, а жалобу Кузнецова Д.О. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев