Постановление Московского городского суда от 23 января 2012 г. N 4а-3255/11 (ключевые темы: пикетирование - собрание митинг демонстрация шествие - состав административного правонарушения - публичное мероприятие - рапорты)

Постановление Московского городского суда от 23 января 2012 г. N 4а-3255/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Маргулева А.И. в защиту Агеева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы, от 29 июля 2011 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы, от 29 июля 2011 года Агеев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... (...) рублей.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 29 июля 2011 года от 29 июля 2011 года оставлено без изменения, жалоба Маргулева А.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Маргулев А.И. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в действиях Агеева С.А. отсутствует состав административного правонарушения, так как сотрудники полиции задержали его во время движения к месту встречи с журналистами для дачи театрализованного интервью; в протоколе об административном правонарушении не указан объект пикетирования; в рапортах сотрудников полиции Н. и М. и в письменных объяснениях указанных лиц имеются противоречия; дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствии Агеева С.А., не извещенного о месте и времени рассмотрения дела; в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении судьей районного суда было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защитника о приобщении к материалам дела видеозаписи событий 19 июля 2011 года и допросе явившихся в судебное заседание свидетелей Г., Ч. и Ш.; при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда было оказано давление на свидетелей Н. и М., а изложенные в решении судьи показания указанных лиц искажены; жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда необъективно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 29 июля 2011 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 19 июля 2011 года в 14 часов 30 минут Агеев С.А., находясь по адресу: ..., в составе группы граждан из 5 человек принял участие в пикете без подачи уведомления в органы исполнительной власти, при этом в руках держал чучело, одетое в черный костюм с табличками с надписью "Левитин", "Народ", чем нарушил порядок проведения пикетирования, установленный в ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Указанными действиями Агеев С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения Агеевым С.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников 2-го ОПП ГУ МВД по г. Москве, протоколом об административном задержании, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, копией письма заместителя префекта Центрального административного округа г. Москвы о том, что в префектуру Центрального административного округа уведомлений о проведении публичных мероприятий 19 июля 2011 года на ... не поступало; рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции Н. и М., а также их свидетельскими показаниями, данными при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Довод защитника Маргулева А.И. о том, что в действиях Агеева С.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, так как сотрудники полиции задержали его во время движения к месту встречи с журналистами для дачи театрализованного интервью, нельзя признать состоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Порядок организации проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования установлен Федеральным законом от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". В соответствии с п. 6 ст. 2 названного федерального закона под пикетированием понимается форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

Статьей 7 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в случаях и в сроки, установленные указанной статьей. Закон, устанавливая уведомительный порядок проведения публичного мероприятия, то есть отсутствие необходимости его санкционирования (разрешения) органами исполнительной власти, устанавливает возможность проведения публичного мероприятия при условии обязательного согласования его места и времени, за исключением случаев, когда необходимо получение соответствующего разрешения (санкционирование).

Из копии письма заместителя префекта ЦАО г. Москвы от 20 июля 2011 года следует, что уведомление о проведении публичных мероприятий 19 июля 2011 года по адресу: ... в префектуру не поступало.

Таким образом, установленный порядок проведения публичного мероприятия был нарушен.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении и других материалов дела следует, что Агеев С.А. являлся участником пикетирования, а именно: в составе группы граждан в количестве 5 человек принимал участие в пикетировании, держа в руках чучело, одетое в черный костюм с табличками с надписью "Левитин", "Народ" и выкрикивал лозунг "Путин, я тебя не прощу!".

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Агеева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, следует признать верным.

Довод защитника Маргулева А.И. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан объект пикетирования, являющийся обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, не может быть принят во внимание. Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, изложенное в нем событие правонарушения описано с учетом диспозиции ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, указанные в протоколе действия Агеева С.А. подпадают под понятие пикетирования, сформулированного в ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании", и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой. Обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе и установленные судебными инстанциями, достаточны для квалификации действий Агеева С.А. по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в рапортах сотрудников полиции Н. и М. и в письменных объяснениях указанных лиц имеются противоречия, не может повлечь удовлетворение жалобы. В данном случае существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела и доказанность вины Агеева С.А., в названных документах не содержится, а то обстоятельство, что письменные объяснения Н. и М. более конкретны, чем их рапорта, не является существенным противоречием, ставящим под сомнение достоверность сведений, изложенных в обоих документах. Более того, свидетели Н. и М. были допрошены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, оценка их показаниям дана судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения жалобы, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Доводы защитника о том, что при допросе свидетелей Н. и М. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда было оказано давление на указанных свидетелей, а изложенные в решении суда показания этих лиц искажены, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены. Усомниться в том, что показания свидетелей Н. и М. отражены в решении судьи в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, оснований не имеется.

Довод защитника Маргулева А.И. о том, что судьей районного суда было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи событий 19 июля 2011 года, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья второй инстанции мотивировал в определениях от 22 сентября 2011 года и от 19 октября 2011 года, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Довод о том, что при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного защитником Маргулевым А.И. ходатайства о допросе явившихся в судебное заседание свидетелей Г., Ч. и Ш., нельзя признать состоятельным. Как следует из материалов дела, свидетель Ш. была допрошена судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы и ее показаниям дана надлежащая правовая оценка в решении суда. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что судьей районного суда неоднократно принимались меры по вызову для допроса в качестве свидетелей Г. и Ч., однако в судебное заседание они не явились, в связи с чем жалоба на постановление мирового судьи была обоснованно рассмотрена судьей в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом отсутствие среди доказательств показаний Г., Ч. не повлияло на правильность вывода судебных инстанций о виновности Агеева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что Агеев С.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, уже являлся предметом проверки при рассмотрении жалобы в районном суде и был обоснованно отвергнут.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 29 июля 2011 года в 11 часов 30 минут, Агеев С.А. был извещен телеграммой, направленной ему 26 июля 2011 года по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении. В деле есть текст телеграммы и уведомление о вручении, из которого следует, что данная телеграмма была вручена матери Агеева С.А. (л.д. 15, 16). Таким образом, мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры для извещения Агеева С.А. о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, права на участие в рассмотрении дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в назначенную дату Агеев С.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Агеева С.А.

Довод защитника Маргулева А.И. о том, что жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении была рассмотрена судьей районного суда необъективно, являются несостоятельными. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела как мировой судья, так и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Агеева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного и характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Агеева С.А. к административной ответственности не нарушены

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы, от 29 июля 2011 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Агеева С.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Маргулева А.И. в защиту Агеева С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев