Постановление Московского городского суда от 25 января 2012 г. N 4а-3258/11 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - освидетельствование - рассмотрение дел об административном правонарушении - ходатайство об отложении - административное наказание)

Постановление Московского городского суда от 25 января 2012 г. N 4а-3258/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Степанова В.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района г. Москвы от 01.06.2011 года и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22.08.2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района г. Москвы от 01.06.2011 года Степанов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22.08.2011 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района г. Москвы от 01.06.2011 года оставлено без изменения, жалоба Степанова В.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Степанов В.Н. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением требований закона, что дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района г. Москвы от 01.06.2011 года и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22.08.2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26.05.2011 года в 11 часов 25 минут Степанов В.Н., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N ..., следовал в районе дома ... по ул. ... в г. ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о совершении Степановым В.Н. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Степанова В.Н. от управления транспортным средством, письменными объяснениями Степанова В.Н., данными им при составлении протокола об административном правонарушении, актом освидетельствования, согласно которому у Степанова В.Н. установлено состояние алкогольного опьянения. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением требований закона, а именно, в отсутствие понятых, нельзя признать состоятельным. Так, как видно из представленных материалов, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведения о понятых с указанием их персональных данных имеются, правильность этих записей удостоверена подписями понятых, при подписании этого акта Степанов В.Н. в этой части никаких возражений или замечаний не сделал.

Довод жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением требований закона, так как перед его проведением инспектором ГИБДД Степанов В.Н. не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование, и о наличии у него свидетельства о поверке, нельзя признать обоснованным. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нем инспектором ГИБДД были указаны заводской номер прибора, при помощи которого проводилось данное освидетельствование, дата последней поверки этого прибора и его пределы допускаемой абсолютной погрешности, что свидетельствует о том, что Степанов В.Н. был проинформирован инспектором ГИБДД о названных выше сведениях. При ознакомлении с данным актом Степанов В.Н. согласился с результатом проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем расписался в соответствующей графе этого акта. При этом каких-либо замечаний или возражений по поводу неправильного его содержания он не приносил.

Довод Степанова В.Н. о том, что дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, так как он не получал каких-либо судебных извещений о времени и месте слушания дела, нельзя признать обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 01.06.2011 г. в 11 часов 00 минут, Степанов В.Н. был своевременно и надлежащим образом извещен инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, о чем Степанов В.Н. собственноручно расписался. Однако, извещенный надлежащим образом о слушании дела, Степанов В.Н. в судебное заседание не явился, причин своей неявки судье не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, для представления своих интересов защитника в суд не направил.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, вручение извещения о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД, в связи с чем мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Степанова В.Н. в отсутствие последнего.

Довод надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Степанова В.Н., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района г. Москвы от 01.06.2011 года и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Степанова В.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Степанова В.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.