Постановление Московского городского суда от 25 января 2012 г. N 4а-3262/11 (ключевые темы: административное наказание - рассмотрение дел об административном правонарушении - мировые судьи - лишение водительских прав - срок ответа)

Постановление Московского городского суда от 25 января 2012 г. N 4а-3262/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Тунцева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 96 района "Марфино" г. Москвы от 19.09.2011 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 24.10.2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 96 района "Марфино" г. Москвы от 19.09.2011 года Тунцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 24.10.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 96 района "Марфино" г. Москвы от 19.09.2011 года оставлено без изменения, жалоба Тунцева А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Тунцев А.В. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 96 района "Марфино" г. Москвы от 19.09.2011 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 24.10.2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 31.07.2011 года в 07 часов 40 минут Тунцев А.В. управлял автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N ..., следуя в районе дома ... по ул. ... в г. ..., в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Тунцева А.В. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, схемой нарушения, показаниями свидетеля Х. и его письменными объяснениями, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Тунцева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как в нем не был указан в качестве свидетеля инспектор ГИБДД, находившийся на момент совершения данного административного правонарушения, в патрульном автомобиле ГИБДД, не влечет отмену обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку указанные выше обстоятельства не лишили Тунцева А.В. возможности заявить ходатайство о вызове данного свидетеля в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы судьей районного суда.

Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как указанный в нем адрес места составления протокола и места совершения правонарушения, а именно, г. Москва, ул. ..., д. ..., в действительности, не существует, что подтверждается представленным Тунцевым А.В. ответом из ГУП МосгорБТИ, не может быть принят во внимание, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, показаниями допрошенного в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Х., согласно которым он видел дом N ... по ул. ... в г. ..., который ближе всего располагался к месту совершения нарушения, в связи с чем он был указан им (инспектором) в протоколе об административном правонарушении в качестве такового. Кроме того, как следует из представленных материалов, сам Тунцев А.В. при рассмотрении дела мировым судьей не отрицал, что он был остановлен на ул. ... в районе строений, относящихся к дому N ... При этом отсутствие сведений об указанном выше доме в ГУП МосгорБТИ не свидетельствует об отсутствии такового в действительности, так как данный дом может быть не зарегистрирован, а потому сведения о нем не внесены в адресный реестр зданий и сооружений г. Москвы, в связи с чем представленный Тунцевым А.В. ответ из ГУП МосгорБТИ не может служить доказательством по делу. В свою очередь, место составления протокола об административном правонарушении не имеет правового значения для квалификации действий Тунцева А.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.

Довод Тунцева А.В. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Тунцева А.В., показания свидетеля Х., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых по делу судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 96 района "Марфино" г. Москвы от 19.09.2011 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 24.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Тунцева А.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Тунцева А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.