Постановление Московского городского суда от 25 января 2012 г. N 4а-3264/11 (ключевые темы: дорожная разметка - встречное движение - мировые судьи - административное наказание - ДПС)

Постановление Московского городского суда от 25 января 2012 г. N 4а-3264/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Береснева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 199 района "Кунцево" г. Москвы от 11.10.2011 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.11.2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 199 района "Кунцево" г. Москвы от 11.10.2011 года Береснев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.11.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 199 района "Кунцево" г. Москвы от 11.10.2011 года оставлено без изменения, жалоба Береснева Д.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Береснев Д.В. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, что протокол об административном правонарушении, схема нарушения и показания допрошенного в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Крючкова Е.В. не могут служить доказательствами по делу, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 199 района "Кунцево" г. Москвы от 11.10.2011 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.11.2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 07.09.2011 года в 16 часов 35 минут Береснев Д.В. управлял автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N ..., следуя в районе дома ... по ул. ... в сторону ул. ... в г. ..., в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Береснева Д.В. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, схемой нарушения, показаниями свидетеля К., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Береснева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод Береснева Д.В. о том, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, так как он выехал на встречную полосу движения в зоне прерывистой линии дорожной разметки в целях объезда препятствия в виде стоящего без движения транспортного средства, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как в нем не указаны конкретный пункт ПДД РФ, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и конкретный маневр, с которым был связан выезд Береснева Д.В. на полосу встречного движения, нельзя признать обоснованным. Как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении событие вменяемого Бересневу Д.В. правонарушения изложено должным образом, с указанием на нарушение им требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, что соответствует квалифицирующему признаку ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ "в нарушение Правил дорожного движения". При этом не указание в протоколе об административном правонарушении конкретного маневра, с которым был связан выезд Береснева Д.В. на полосу, предназначенную для встречного движения, не оказывает прямого влияния на правильность вывода о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как при его составлении инспектором ГИБДД в него не были внесены сведения о водителе транспортного средства, объезд которого Береснев Д.В. осуществил, как о свидетеле данного правонарушения, не может повлечь отмену обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку указанные выше обстоятельства не лишили Береснева Д.В. возможности заявить ходатайство о вызове данного свидетеля в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы судьей районного суда.

Довод жалобы о том, что схема нарушения не может служить доказательством по делу, так как она составлена в отсутствие понятых, не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку схема нарушения является дополнением к рапорту инспектора ГИБДД и оценена мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован.

Довод Береснева Д.В. о том, что показания допрошенного в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ГИБДД К. не могут служить доказательством по делу, так как он заинтересован в исходе дела, нельзя признать обоснованным, поскольку заинтересованность указанного лица в исходе дела какими-либо доказательствами не подтверждается.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Береснева Д.В., показания свидетеля К., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 199 района "Кунцево" г. Москвы от 11.10.2011 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Береснева Д.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Береснева Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.