Постановление Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 4а-3269/11 (ключевые темы: административное наказание - состояние алкогольного опьянения - место рассмотрения дела об административном правонарушении - лишение водительских прав - КОАП)

Постановление Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 4а-3269/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Молякова Д.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 83 района Бибирево г. Москвы от 05 сентября 2011 года и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 83 района Бибирево г. Москвы от 05 сентября 2011 года Моляков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 83 района Бибирево г. Москвы от 05 сентября 2011 года оставлено без изменения, жалоба Молякова Д.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Моляков Д.А., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; что вывод о его виновности в совершении административного правонарушения был сделан преждевременно, поскольку, установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал им неверную юридическую оценку.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы заявителя, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 83 района Бибирево г. Москвы от 05 сентября 2011 года и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Моляков Д.А. 06 июня 2011 года в 03 часа 41 минуту, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., двигался в районе дома N ... по ... шоссе в г. Москве, находясь при этом в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Молякова Д.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортами сотрудников ДПС ГИБДД Н. и А., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Молякова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в данном случае не влечет удовлетворение надзорной жалобы. Из материалов дела усматривается, что в период с 16 июня по 05 сентября 2011 года судебное разбирательство неоднократно откладывалось, при этом сам Моляков Д.А., зная, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, пользуясь юридической помощью защитника - Ю., лично не участвовал ни в одном из судебных заседаний, равно как и не проявлял интерес о ходе разбирательства по своему делу, что, в свою очередь, свидетельствует о злоупотреблении Моляковым Д.А. его правом на защиту и на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, не согласившись с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 83 района Бибирево г. Москвы от 05 сентября 2011 года, Моляков Д.А. обжаловал его в Бутырский районный суд г. Москвы, где дело было проверено в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, а доводам жалобы Молякова Д.А. была дана надлежащая правовая оценка, сомнений которая не вызывает.

Довод заявителя о том, что вывод мирового судьи о доказанности его (Молякова) вины в совершении административного правонарушения был сделан преждевременно, поскольку, установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал им неверную юридическую оценку, не может быть признан состоятельным. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Имеющиеся в деле доказательства, обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность являлась достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода судебных инстанций о виновности Молякова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес обоснованное и законное решение

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Молякова Д.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Молякову Д.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Молякова Д.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 83 района Бибирево г. Москвы от 05 сентября 2011 года и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Молякова Д.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Молякова Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев