Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. N 4а-3273/11 (ключевые темы: азартные игры - букмекерские конторы - тотализатор - состав административного правонарушения - уведомление)

Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. N 4а-3273/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Хохлова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 116 района Метрогородок города Москвы от 11 августа 2011 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 15 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 116 района Метрогородок города Москвы от 11 августа 2011 года Хохлов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... (...) рублей.

Решением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 15 сентября 2011 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Хохлова И.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Хохлов И.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении был неправомерно составлен в его отсутствие, так как о месте и времени составления протокола он не был надлежащим образом извещен; дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением принципа презумпции невиновности и требований ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела; судья районного суда не исследовал доводы жалобы на постановление мирового судьи.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 104 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах подлежит лицензированию.

В силу ст. 2 вышеназванного закона лицензиат обязан выполнять лицензионные требования и условия при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" под лицензией на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах понимается документ, выдаваемый в соответствии с настоящим законом и предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах вне игорных зон, с обязательным указанием в приложении к нему количества и места нахождения филиалов или иных мест осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

В п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2007 N 451, также указано, что лицензионные требования и условия должны соблюдаться по каждому адресу места осуществления лицензируемой деятельности.

Таким образом, в соответствии с действующим регулированием право на осуществление лицензируемой деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве мест осуществления данного вида деятельности. Возможность создания пунктов приема платежей, расположенных вне мест букмекерских контор и тотализаторов, нормативными правовыми актами не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения требований законодательства по организации и проведению азартных игр, проведенной Межрайонной ИФНС России N 49 по городу Москве 17 июня 2011 года в обособленном подразделении ..., расположенном по адресу: город Москва, ..., дом ..., строение ..., установлено, что в нарушение требований п. 9 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации" Общество осуществляет игорную деятельность по приему ставок букмекерской конторы при наличии лицензии от 26 июня 2009 года N 4 на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, в которой названное обособленное подразделение не указано в качестве места нахождения и места осуществления лицензируемого вида деятельности.

Данное обстоятельство послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ... Хохлова И.В.

Факт совершения Хохловым И.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; поручением на проведение проверки соблюдения организатором азартных игр требований, установленных Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации"; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; копией карточки ставки; копией договора о передаче в аренду части нежилого помещения; копией лицензии ФНС N 4 на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах; показаниями допрошенного мировым судьей специалиста ИФНС России по городу Москве N 49 ...

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Хохлова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы о том, что Хохлов И.В. не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, уже являлся предметом исследования и оценки при рассмотрении дела и жалобы и не нашел своего подтверждения. Согласно п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. При этом КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости уведомления физического лица о составлении протокола каким-либо определенным способом. По смыслу закона, это может быть любой способ, позволяющий контролировать получение соответствующей информации адресатом.

Из материалов дела следует, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Хохлов И.В. был заблаговременно и надлежащим образом извещен путем направления ему почтового уведомления по двум адресам, имеющимся в деле: по адресу его места жительства (...) и адресу государственной регистрации ... (...). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из почтового реестра отправки писем, на котором имеется штемпель организации почтовой связи с указанием даты отправки почтовой корреспонденции - 30 июня 2011 года. Кроме того, 11 июля 2011 года уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было вручено юристу ... под роспись для последующей передачи Хохлову И.В. То обстоятельство, что ..., добровольно приняв уведомление, адресованное его руководителю, с оговоркой "для возможной передачи", не уведомил Хохлова И.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, так как сотрудниками налогового органа были приняты все возможные меры для надлежащего извещения Хохлова И.В. о времени и месте составления протокола.

С учетом изложенного, утверждение заявителя о том, что ... не является ни родственником, ни законным представителем Хохлова И.В., кроме того, в указанный период времени Хохлов И.В. находился в командировке за пределами города Москвы, в связи с чем ... не имел возможности передать ему уведомление, не свидетельствует о ненадлежащем извещении Хохлова И.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку обязанность по извещению должностное лицо налогового органа выполнило, предоставив заявителю возможность для реализации права на защиту. Следует также учесть, что на основании доверенности от 03 августа 2010 года ... был уполномочен представлять интересы ..., генеральным директором которого является Хохлов И.В., во всех государственных органах, а 01 августа 2011 года ... была выдана доверенность на представление интересов Хохлова И.В. при рассмотрении настоящего дела мировым судьей.

При таких обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении в отсутствие Хохлова И.В. не может быть признано процессуальным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Иных оснований, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено.

В надзорной жалобе Хохлов И.В. сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2011 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении ..., полагая, что это решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Приведенный довод несостоятелен, так как судебный акт, вынесенный в отношении юридического лица, правового значения для данного дела, возбужденного в отношении физического лица, не имеет.

Приобщенные к надзорной жалобе решения Зюзинского районного суда города Москвы, которыми в отношении Хохлова И.В. прекращены производства по аналогичным делам об административных правонарушениях, также не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, установленные указанными судебными актами, не имеют преюдициального значения применительно к вопросу о наличии в действиях Хохлова И.В. состава административного правонарушения по настоящему делу.

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции нарушили принцип презумпции невиновности и требования ст. 26.11 КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как усматривается из материалов дела, к выводу о виновности Хохлова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, как мировой судья, так и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Хохлова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Бремя доказывания мировым судьей и судьей районного суда распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 116 района Метрогородок города Москвы от 11 августа 2011 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 15 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении Хохлова И.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Хохлова И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев