Постановление Московского городского суда от 7 марта 2012 г. N 4а-3276/11 (ключевые темы: дорожная разметка - дорожные знаки - КОАП - производство по делам об административных правонарушениях - водительское удостоверение)

Постановление Московского городского суда от 7 марта 2012 г. N 4а-3276/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Мещеряковой Л.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 392 района Отрадное города Москвы от 15 августа 2011 года и решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 392 района Отрадное города Москвы от 15 августа 2011 года Мещерякова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Мещеряковой Л.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Мещерякова Л.В. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена с нарушением срока, установленного КоАП РФ; в протоколе об административном правонарушении указано, что выезд на полосу встречного движения в нарушение требований разметки был совершен Мещеряковой Л.В. у дома ... по ... шоссе, однако из полученной судьей дислокации дорожных знаков и разметки следует, что разметка нанесена в районе корпуса ... дома ... и строений ... и ... дома ...; инспектор ДПС не мог являться очевидцем осуществленного Мещеряковой Л.В. маневра; свидетельские показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не могут служить допустимым доказательством по делу; судебные инстанции необоснованно критически отнеслись к ее показаниям; в протоколе об административном правонарушении нет указания на пункт ПДД РФ, нарушенный водителем; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых, свидетелей; в нарушение ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ водительское удостоверение было изъято в отсутствие понятых; дело было рассмотрено судебными инстанциями необъективно, односторонне, с позиции выраженного обвинительного уклона, с нарушением принципа презумпции невиновности и ст. 49 Конституции РФ, а также не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 19 мая 2011 года в 09 часов 05 минут Мещерякова Л.В., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовала в городе Москве по дублеру ... шоссе в направлении ... проезда, где в районе дома ... по ... шоссе в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Указанными действиями Мещерякова Л.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Мещеряковой Л.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ГИБДД; схемой нарушения ПДД РФ; показаниями допрошенного мировым судьей и судьей районного суда в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Н.М.А., а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Мещеряковой Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена с нарушением срока, установленного ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы. Срок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный названной нормой, не является пресекательным и его несоблюдение не явилось грубым нарушением.

В надзорной жалобе Мещерякова Л.В. указала о том, что место совершения административного правонарушения установлено неверно, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, что выезд на полосу встречного движения в нарушение требований разметки был совершен Мещеряковой Л.В. у дома ... по ... шоссе, однако полученная судьей схема дислокации дорожных знаков и разметки свидетельствует, что вмененное правонарушение совершено в районе корпуса ... дома ... и строений ... и ... дома ... Данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы. Как усматривается из материалов дела, в ходе производства по делу сама Мещерякова Л.В. не отрицала, что 19 мая 2011 года в 09 часов 05 минут она следовала в городе Москве по дублеру Алтуфьевского шоссе в направлении Сигнального проезда. Кроме того, из показаний допрошенного мировым судьей и судьей районного суда в качестве свидетеля инспектора ГИБДД следует, что он был очевидцем совершенного Мещеряковой Л.В. маневра, при этом указал, что правонарушение ею совершенно около дома ... по ... шоссе. Не доверять показаниям указанного лица оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Таким образом, показания инспектора ГИБДД в совокупности со схемой нарушения ПДД РФ не противоречат схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки и позволяют определить место совершения административного правонарушения.

Довод надзорной жалобы о том, что инспектор ГИБДД не мог являться очевидцем осуществленного Мещеряковой Л.В. маневра, не может быть принят во внимание как основанный на предположениях. Оснований ставить под сомнение выявленный и зафиксированный сотрудником полиции факт нарушения Мещеряковой Л.В. требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ не имеется. Достоверность и допустимость имеющихся в материалах дела доказательств судебными инстанциями проверены, вывод о виновности Мещеряковой Л.В. сделан на основании их всестороннего, полного и объективного исследования с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Довод надзорной жалобы о том, что свидетельские показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не могут служить допустимым доказательством по делу, несостоятелен. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

С учетом изложенного, инспектор ГИБДД Н.М.А. был правомерно вызван мировым судьей и судьей районного суда для дачи свидетельских показаний по делу. Оснований для оговора Мещеряковой Л.В. инспектором ГИБДД Н.М.А., который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Мещеряковой Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как мировой судья, так и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Довод Мещеряковой Л.В. о том, что судебные инстанции необоснованно критически отнеслись к ее показаниям, не может повлечь удовлетворение жалобы. Из материалов дела следует, что оценка ее показаний дана мировым судьей и судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Выводы, по которым имело место критичное отношение к показаниям Мещеряковой Л.В., мировым судьей мотивированы в постановлении по делу, а судьей районного суда - в решении. Ставить под сомнение правильность данных выводов оснований не имеется.

Довод Мещеряковой Л.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении нет указания на пункт ПДД РФ, нарушенный водителем, не может быть принят во внимание. В протоколе об административном правонарушении, а также в обжалуемых решениях судебных инстанций в качестве квалифицирующего признака указано на нарушение Мещеряковой Л.В. требования дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, которая в данном случае разделяет транспортные потоки встречных направлений и которую пересекать запрещено. Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований дорожных знаков и разметки, предусмотренных Приложениями, является нарушением ПДД, а в данном случае - квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи, а также в решении судьи районного суда изложен обоснованный вывод о том, что Мещеряковой Л.В. допущено нарушение требования дорожной разметки, которое повлекло выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Мещеряковой Л.В. о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых и свидетелей, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных решений. Статьей 28.2 КоАП РФ не предусмотрено обязательное указание в протоколе об административном правонарушении свидетелей. В случае наличия очевидцев правонарушения не указание их в названном протоколе не лишало Мещерякову Л.В. возможности ссылаться на данных свидетелей и ходатайствовать об их допросе в ходе рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, то есть в случаях применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к каковым не относится составление протокола об административном правонарушении, а положения ст. 28.2 КоАП РФ не предусматривают обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом.

В надзорной жалобе Мещерякова Л.В. указала, что в нарушение требований ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ водительское удостоверение было изъято в отсутствие понятых. Приведенный довод не может служить основанием для удовлетворения жалобы, как не основанный на законе. Перечень вещей, изъятие которых осуществляется в присутствии двух понятых определен ч.ч. 1, 2 ст. 27.10 КоАП РФ. Водительское удостоверение не относится к предметам, порядок изъятия которых регулируется указанными нормами. Основанием к изъятию водительского удостоверения явилось нарушение Мещеряковой Л.В. ПДД РФ, а потому участие понятых в данном случае не требовалось. Согласно ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ об изъятии водительского удостоверения делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. Вышеназванные требования КоАП РФ сотрудником ГИБДД, вопреки утверждению Мещеряковой Л.В., были выполнены, что подтверждается соответствующей отметкой в протоколе об административном правонарушении.

Довод Мещеряковой Л.В. о том, что дело было рассмотрено судебными инстанциями необъективно, односторонне, с позиции выраженного обвинительного уклона, с нарушением принципа презумпции невиновности и ст. 49 Конституции РФ, а также не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствует действительности, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Мещеряковой Л.В. в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности, а также доводам Мещеряковой Л.В. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Довод надзорной жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Мещеряковой Л.В., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 392 района Отрадное города Москвы от 15 августа 2011 года и решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мещеряковой Л.В., оставить без изменения, жалобу Мещеряковой Л.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев