Постановление Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 4а-3284/11 (ключевые темы: азартные игры - букмекерские конторы - тотализатор - лицензируемые виды деятельности - состав административного правонарушения)

Постановление Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 4а-3284/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Хохлова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 105 района Сокольники города Москвы от 02 августа 2011 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 08 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 105 района Сокольники города Москвы от 02 августа 2011 года Хохлов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... (...) рублей.

Решением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 08 ноября 2011 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Хохлова И.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Хохлов И.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении было неправомерно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, поскольку о месте и времени рассмотрения дела он не был надлежащим образом извещен; судья районного суда не дал оценки доводам о том, что протокол об административном правонарушении был неправомерно составлен в его отсутствие, так как о месте и времени составления протокола он не был надлежащим образом извещен; судьей районного суда не был принят во внимание довод о том, что Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным решение ИФНС России об отказе ЗАО "..." в переоформлении лицензии и включении в нее дополнительных адресов мест лицензируемого вида деятельности; дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением принципа презумпции невиновности и требований ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 104 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах подлежит лицензированию.

В силу ст. 2 вышеназванного закона лицензиат обязан выполнять лицензионные требования и условия при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" под лицензией на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах понимается документ, выдаваемый в соответствии с настоящим законом и предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах вне игорных зон, с обязательным указанием в приложении к нему количества и места нахождения филиалов или иных мест осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

В п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2007 N 451, также указано, что лицензионные требования и условия должны соблюдаться по каждому адресу места осуществления лицензируемой деятельности.

Таким образом, в соответствии с действующим регулированием право на осуществление лицензируемой деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве мест осуществления данного вида деятельности. Возможность создания пунктов приема платежей, расположенных вне мест букмекерских контор и тотализаторов, нормативными правовыми актами не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения требований законодательства по организации и проведению азартных игр, проведенной Межрайонной ИФНС России N ... по городу Москве 17 июня 2011 года в обособленном подразделении ЗАО "...", расположенном по адресу: ..., установлено, что в нарушение требований п. 9 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации" Общество осуществляет игорную деятельность по приему ставок букмекерской конторы при наличии лицензии от 26 июня 2009 года N 4 на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, в которой названное обособленное подразделение не указано в качестве места нахождения и места осуществления лицензируемого вида деятельности.

Данное обстоятельство послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ЗАО "..." Хохлова И.В.

Факт совершения Хохловым И.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; поручением на проведение проверки соблюдения организатором азартных игр требований, установленных Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации"; копией лицензии ФНС N 4 на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах; копией договора о передаче в аренду части нежилого помещения.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Хохлова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Довод надзорной жалобы о том, что Хохлов И.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, уже являлся предметом проверки при рассмотрении жалобы в районном суде и был обоснованно отвергнут.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 02 августа 2011 года в 12 часов 00 минут, Хохлов И.В. был извещен телеграммой, направленной по двум адресам: по месту жительства Хохлова И.М., а также по месту нахождения обособленного подразделении ЗАО "...", расположенного по адресу: ..., указанных при составлении протокола об административном правонарушении. Вместе с тем, данные телеграммы Хохлову И.В. не были доставлены, поскольку по адресу: ..., генеральный директор Хохлов И.В. отсутствовал и сотрудники учреждения оказались принять телеграмму, а по адресу: ... - адресат по указанному адресу не проживает.

Таким образом, мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры для извещения Хохлова И.В. о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, права на участие в рассмотрении дела. С учетом изложенного и принимая во внимание, что в назначенную дату Хохлов И.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Довод жалобы о том, что Хохлов И.В. не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, уже являлся предметом исследования и оценки при рассмотрении жалобы и не нашел своего подтверждения. Согласно п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. При этом КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости уведомления физического лица о составлении протокола каким-либо определенным способом. По смыслу закона, это может быть любой способ, позволяющий контролировать получение соответствующей информации адресатом.

Кроме того, из материалов дела следует, что 11 июля 2011 года уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было вручено представителю ЗАО "..." Корепину Н.К. под роспись для последующей передачи Хохлову И.В. То обстоятельство, что Корепин Н.К., добровольно приняв уведомление, адресованное его руководителю, с оговоркой "для возможной передачи", не уведомил Хохлова И.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, так как сотрудниками налогового органа были приняты все возможные меры для надлежащего извещения Хохлова И.В. о времени и месте составления протокола.

С учетом изложенного, утверждение заявителя о том, что Корепин Н.К. не является ни родственником, ни законным представителем Хохлова И.В., кроме того, в указанный период времени Хохлов И.В. находился в командировке за пределами города Москвы, в связи с чем Корепин Н.К. не имел возможности передать ему уведомление, не свидетельствует о ненадлежащем извещении Хохлова И.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку обязанность по извещению должностное лицо налогового органа выполнило, предоставив заявителю возможность для реализации права на защиту. Следует также учесть, что на основании доверенности от 03 августа 2010 года Корепин Н.К. был уполномочен представлять интересы ЗАО "...", генеральным директором которого является Хохлов И.В., во всех государственных органах.

При таких обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении в отсутствие Хохлова И.В. не может быть признано процессуальным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Иных оснований, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено.

В надзорной жалобе Хохлов И.В. сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2011 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении ЗАО "...", полагая, что это решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Приведенный довод несостоятелен, так как судебный акт, вынесенный в отношении юридического лица, правового значения для данного дела, возбужденного в отношении физического лица, не имеет.

Приобщенные к надзорной жалобе решения Зюзинского районного суда города Москвы, которыми в отношении Хохлова И.В. прекращены производства по аналогичным делам об административных правонарушениях, также не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, установленные указанными судебными актами, не имеют преюдициального значения применительно к вопросу о наличии в действиях Хохлова И.В. состава административного правонарушения по настоящему делу.

Довод заявителя о том, что Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным решение ИФНС России об отказе ЗАО "..." в переоформлении лицензии и включении в нее дополнительных адресов мест лицензируемого вида деятельности, не может послужить для отмены вышеуказанных судебных актов, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении, а именно по состоянию на 12 июля 2011 года, лицензия N 4 от 26 июня 2009 года дополнительных адресов мест лицензируемого вида деятельности не включала, а решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2011 не вступило в законную силу.

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции нарушили принцип презумпции невиновности и требования ст. 26.11 КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как усматривается из материалов дела, к выводу о виновности Хохлова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, как мировой судья, так и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Хохлова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Бремя доказывания мировым судьей и судьей районного суда распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 105 района Сокольники города Москвы от 02 августа 2011 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 08 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении Хохлова И.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Хохлова И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев