Постановление Московского городского суда от 27 января 2012 г. N 4а-3289/11 (ключевые темы: ДТП - возбуждение дела об административном правонарушении - государственный регистрационный знак - КОАП - рассмотрение дел об административном правонарушении)

Постановление Московского городского суда от 27 января 2012 г. N 4а-3289/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Чекмарева Д.И. на постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 16 сентября 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 24 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 16 сентября 2011 года Чекмарев Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Московского городского суда от 24 октября 2011 года указанное выше постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Чекмарева Д.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Чекмарев Д.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что факт ДТП он не заметил, в связи с чем умысла на оставление места ДТП у него не было; письменные объяснения свидетелей ... и ... не соответствуют действительности; второй участник ДТП ... является лицом, заинтересованным в исходе дела; в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ судья районного суда не выяснил все обстоятельства дела и не назначил экспертизу; в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения должным образом не описано, поэтому судья районного суда был обязан на стадии подготовки дела к рассмотрению возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков; в определении о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение судье не изложены основания такой передачи, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД, с учетом требований ст. 26.1 КоАП РФ; с определением о возбуждении дела об административном правонарушении он не был ознакомлен, копию данного определения не получал; судья районного суда не провел подготовку к рассмотрению дела об административном правонарушении, рассмотрев дело формально, в день поступления его в суд.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 02 сентября 2011 года в 17 часов 15 минут Чекмарев Д.И., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в городе ... по ... шоссе, где у дома ..., строение ... совершил столкновение с транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ... под управлением ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Чекмаревым Д.И. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ГИБДД; схемой места ДТП; справкой о ДТП; протоколом осмотра транспортного средства; письменными объяснениями свидетелей ... и ...; письменными объяснениями Чекмарева Д.И., а потому вывод судьи районного суда о наличии в действиях Чекмарева Д.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

В надзорной жалобе Чекмарев Д.И. указал, что в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ судья районного суда не выяснил все обстоятельства дела и не назначил экспертизу. Данный довод нельзя признать состоятельным, поскольку из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Чекмарева Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, а также объяснения и доводы Чекмарева Д.И. судебными инстанциями проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать сомнению которую оснований не имеется.

То обстоятельство, что судьей районного суда не установлена необходимость в проведении автотехнической экспертизы, не может повлечь отмену состоявшихся по делу решений. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствует, поскольку для установления виновности Чекмарева Д.И. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств. В частности, согласно письменным объяснениям второго участника ДТП ... и очевидца ДТП ... Чекмарев Д.И. следовал на своем автомобиле перед автомобилем ... на расстоянии около 50 метров, создав аварийную ситуацию, остановился, после чего начал движение задним ходом, совершив столкновение с транспортным средством под управлением Медведева В.Ю., а затем с места ДТП скрылся. При этом в своих письменных объяснениях ... указал, что ДТП имело место с участием транспортного средства "..." государственный регистрационный знак ... Не доверять показаниям названных лиц оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Изложенное объективно свидетельствует о том, что ДТП имело место именно с участием транспортных средств под управлением Чекмарева Д.И. и ..., что, в свою очередь, порождало для обоих водителей необходимость выполнения обязанностей, установленных в п. 2.5 ПДД РФ, которые Чекмаревым Д.И. выполнены не были, так как он, не дождавшись сотрудников полиции и не предприняв мер, предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ, место ДТП покинул.

Утверждение Чекмарева Д.И. о том, что факт ДТП он не заметил, является несостоятельным, так как опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе письменными объяснениями второго участника ДТП ... и очевидца ДТП ..., согласно которым сразу после столкновения ... с целью остановить водителя автомашины "..." государственный регистрационный знак ..., подошел к водительской двери автомашины Чекмарева Д.И. и попытался ее открыть, однако Чекмарев Д.И. закрыл ее изнутри и, будучи оповещенным о совершенном ДТП, скрылся с места ДТП. Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что Чекмарев Д.И., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинул.

Довод жалобы о том, что письменные объяснения свидетелей ... и ... не соответствуют действительности, несостоятелен. Письменным объяснениям вышеназванных лиц судебными инстанциями дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что второй участник ДТП ... является лицом, заинтересованным в исходе дела, так как имеет цель получения страховых выплат, ничем объективно не подтвержден и является субъективным мнением ... Следует также учесть, что вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомашин, не относится к предмету доказывания по настоящему делу и в случае возникновения спора, связанного с возмещением ущерба, подлежит разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

В надзорной жалобе Чекмарев Д.И. утверждал, что в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения должным образом не описано, так как не изложены обстоятельства, при которых произошло ДТП, в связи с чем судья районного суда при подготовке дела к рассмотрению был обязан возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков. Данный довод не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных решений, поскольку из представленных материалов следует, что действия Чекмарева Д.И. описаны в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, изложенные в нем обстоятельства позволяют установить событие вмененного ему правонарушения и достаточны для квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, а потому обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод Чекмарева Д.И. о том, что он не был ознакомлен с определением о возбуждении дела об административном правонарушении, копию данного определения не получал, не влечет удовлетворение жалобы, так как данные процессуальные нарушения не являются существенными и не влияют на правильность вывода судебных инстанций о виновности Чекмарева Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, при возбуждении дела об административном правонарушении лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, установлено не было, а потому у должностного лица отсутствовала возможность совершить упомянутые процессуальные действия.

Довод заявителя о том, что в определении о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение судье не изложены основания для такой передачи, а также обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении дела, является несостоятельным. В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, относится к исключительной компетенции судей, потому вынесения должностным лицом органа, возбудившего дело, определения о передаче его на судебное рассмотрение в данном случае не требуется.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 16 сентября 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 24 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Чекмарева Д.И. оставить без изменения, надзорную жалобу Чекмарева Д.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев