Постановление Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 4а-3293/11 (ключевые темы: ДПС - дорожные знаки - инспектор - процессуальные документы - рапорты)

Постановление Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 4а-3293/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Кравченко ДВ на постановление мирового судьи судебного участка N 151 района Щукино г. Москвы от 06 октября 2011 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 151 района Щукино г. Москвы 06 октября 2011 года Кравченко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Кравченко Д.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Кравченко Д.В. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями положений ст. 28.2 КоАП РФ; дислокация дорожных знаков и разметки не является допустимым доказательством; у инспектора ДПС отсутствовали полномочия по составлению процессуальных документов; несмотря на заявленное Кравченко Д.В. ходатайство о вызове для допроса инспектора ДПС Б.Д.В., инспектор не допрошен; Кравченко Д.В. объезжал препятствие.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Кравченко Д.В. 18 июля 2011 года в 18 часов 55 минут, управляя автомашиной ... государственный регистрационный знак ..., следуя в г. Москве по ул. ... в сторону ул. ..., у д. ... по ул. ..., осуществив обгон попутно следовавших транспортных средств, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Указанными действиями Кравченко Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Кравченко Д.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, дислокацией дорожных знаков и разметки. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Кравченко Д.В. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями положений ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку при составлении протокола Кравченко Д.В. не были разъяснены его права, протокол не выдан Кравченко Д.В. для подписания, несостоятелен. Так, в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе инспектором ДПС сделана запись об отказе Кравченко Д.В. ставить подпись о разъяснении ему его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Вместе с тем, ссылка Кравченко Д.В. на то, что ему не дали подписать протокол голословна и опровергается его же собственноручными объяснениями, внесенными в протокол об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что, несмотря на заявленное Кравченко Д.В. ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС Б.Д.В., инспектор первоначально не явился по причине болезни, мер для повторного вызова мировой судья не предпринимал, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. Так, отсутствие среди доказательств показаний инспектора ДПС, которые могли быть получены в судебном заседании, не повлияло на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела. Предметом оценки мирового судьи, осуществленной по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, являлся рапорт инспектора ДПС, в котором отражены известные инспектору ДПС Б.Д.В. обстоятельства.

Довод жалобы о том, что Кравченко Д.В. объезжал препятствие в виде остановившихся на проезжей части двух автомобилей, находившихся в неисправном состоянии, эти автомобили, в частности, отражены на схеме нарушения, составленной инспектором, однако мировой судья исключил из числа доказательств схему, несостоятелен. Так, в протоколе об административном правонарушении и рапорте инспектора ДПС отражено, что Кравченко Д.В. совершил обгон следовавших в попутном направлении транспортных средств, а не объезд препятствия. Вместе с тем, изображение на схеме нарушения двух автомобилей, на которые ссылается Кравченко Д.В., не подтверждает того, что эти автомобили были аварийными и препятствовали движению Кравченко Д.В.

Довод жалобы о том, что маневр был осуществлен на улице, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, где припаркованы автомобили, что делает невозможным движение в рамках одной полосы, не влечет удовлетворение надзорной жалобы, поскольку, как указано выше, Кравченко Д.В. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон двух автомобилей, следовавших в попутном направлении, а не объезд каких-либо препятствий, в том числе, припаркованных автомобилей.

Довод жалобы о том, что дислокация дорожных знаков и разметки не является допустимым доказательством, поскольку на ней отражен не тот участок дороги, где следовал Кравченко Д.В., необоснован. Из постановления мирового судьи следует, что предметом оценки мирового судьи являлась дислокация дорожных знаков и разметки участка дороги на перекрестке улиц ... и ..., при этом мировым судьей был исследован участок дороги именно у д. ... по ул. ..., где и было совершено правонарушение Кравченко Д.В.

Довод жалобы о том, что у инспектора ДПС, составившего процессуальные документы, отсутствовали на то полномочия, поскольку у него не было при себе нагрудного жетона, инспектор ДПС сообщил, что не прошел аттестацию в связи с изменениями в системе ОВД, не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Так, в соответствии с положениями ст. 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным на то должностным лицом - сотрудником органа ГИБДД. Более того, в пп. "в" п. 4 Указа Президента РФ от 01 марта 2011 года N 248 установлено, что сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации до принятия решения соответствующими аттестационными комиссиями по результатам внеочередной аттестации, предусмотренной статьей 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", выполняют служебные обязанности по ранее замещаемым должностям с сохранением имеющихся специальных званий, при этом сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации, имеющий специальное звание милиции, выполняет обязанности и пользуется правами сотрудника полиции, которые предусмотрены названным Федеральным законом. Исходя из данного пункта инспектор ДПС как должностное лицо, исполняющее функции сотрудника органа внутренних дел, был уполномочен на составление протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме в соответствии с требованиям ст. 30.6 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Кравченко Д.В. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 151 района Щукино г. Москвы от 06 октября 2011 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кравченко Д.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Кравченко Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.