Постановление Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 4а-3294/11 (ключевые темы: дорожная разметка - состав административного правонарушения - лишение водительских прав - административное наказание - технические средства)

Постановление Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 4а-3294/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Ицкова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 20 района Южное Бутово города Москвы от 28 июня 2011 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 12 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 20 района Южное Бутово города Москвы от 28 июня 2011 года Ицков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 12 октября 2011 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ицкова А.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ицков А.И. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что место составления протокола об административном правонарушении и указанное в нем место совершения административного правонарушения не совпадают, кроме того, в протоколе отсутствуют сведения о видеофиксации правонарушения и данные о заводском номере технического средства, с помощью которого она была осуществлена, что свидетельствует о фальсификации протокола об административном правонарушении; исключение мировым судьей из протокола об административном правонарушении указания на нарушение Ицковым А.И. п.п. 1.3, 11.4 ПДД РФ подтверждает отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; его действия неправильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как выезд на полосу встречного движения он совершил в разрешенном месте, а сплошную линию дорожной разметки 1.1 пересек только при завершении маневра обгона, что не запрещено ГОСТ Р52289-2004; в решении судьи районного суда содержится указание на п. 6.2.23 ГОСТ Р52289-2004, который к дорожной разметке 1.1 никакого отношения не имеет; мировой судья, установив применение средств видеофиксации, назначил ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, тогда как должен был применить административный штраф в размере ... рублей; при рассмотрении дела мировым судьей не были исследованы все обстоятельства дела и им дана неверная оценка; решение судьи районного суда не мотивировано.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 20 района Южное Бутово города Москвы от 28 июня 2011 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 12 октября 2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями установлено, что 06 мая 2011 года в 16 часов 43 минуты, Ицков А.И. управляя автомашиной "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по автодороге "..." ... района ... области и на ... км совершил выезд на полосу встречного движения, обогнал три транспортных средства с пересечением дорожной линии разметки 1.1. Приложения N 2 к Правилам дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ицкова А.И. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места нарушения, рапортом сотрудника ГИБДД, видеозаписью правонарушения, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Ицкова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод Ицкова А.И. о том, что место составления протокола об административном правонарушении и указанное в нем место совершения административного правонарушения не совпадают, что свидетельствует о фальсификации протокола, нельзя признать состоятельным. Данный довод основан на неверном толковании закона, который не содержит норм, обязывающих должностное лицо, выявившее административное правонарушение, составлять протокол непосредственно на месте его совершения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод надзорной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об использовании средств фото - и видеофиксации правонарушения, а также данные о заводском номере технического средства, с помощью которого она была осуществлена, несостоятелен, так как видеокамера, фиксирующая объективную картину события, не является измерительным прибором, о котором идет речь в ст. 26.8 КоАП РФ, порядок осуществления видеофиксации административного правонарушения в КоАП РФ не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем не установлены. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Видеозапись нарушения, принятая судьей районного суда в качестве доказательства по делу, получила надлежащую оценку в судебном решении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, виновность заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается иными собранными по делу доказательствами, оснований подвергать сомнению которые не имеется.

Довод Ицкова И.А. о том, что исключение мировым судьей из протокола об административном правонарушении указания на нарушение им п.п. 1.3, 11.4 ПДД РФ подтверждает отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении в вину Ицкову А.И. вменено нарушение не только п.п. 1.3, 11.4 ПДД РФ, но и требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано "в нарушение Правил дорожного движения". В ходе судебного рассмотрения настоящего дела установлено, что Ицков А.И. выехал на полосу встречного движения в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки, проследовал по ней и вернулся на полосу попутного направления движения на участке дороги, на котором уже была нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. Изложенное объективно свидетельствует о том, что Ицков А.И. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной стороне дороги слева от нее, и такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Данное требование Ицков А.И. не выполнил, поскольку он, не успев закончить маневр обгона в соответствии с ПДД РФ, проследовал по встречной полосе при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. При этом для квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значения, был ли выезд на встречную полосу совершен при пересечении разрешающей дорожной разметки, либо запрещающей. Значимым является движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, если такое движение осуществлялось в нарушение требований ПДД РФ. Таким образом, действия Ицкова А.И. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, не может быть принят во внимание довод Ицкова А.И. о том, что его действия не подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как пересечение сплошной линии дорожной разметки 1.1 при завершении обгона не запрещено ГОСТ Р52289-2004.

Довод заявителя о том, что в решении судьи районного суда содержится указание на п. 6.2.23 ГОСТ Р52289-2004, который к дорожной разметке 1.1 никакого отношения не имеет, не может быть принят во внимание. Из текста судебного решения следует, что в нем допущена явная техническая ошибка в указании пункта ПДД РФ, ссылка на который дана судьей при обосновании вывода о наличии в действиях Ицкова А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ: вместо п. 6.2.33 ГОСТ указан п. 6.2.23 ГОСТ. Между тем, данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность вынесенного по делу решения, которым постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Довод заявителя о том, что назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не соответствует санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которой в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи назначается наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей, не обоснован, поскольку совершенное им правонарушение не было выявлено и зафиксировано с применением специального технического средства, указанного в санкции данной нормы, понятие которого определено в ст. 26.8 КоАП РФ.

Довод Ицкова А.И. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не были исследованы все обстоятельства дела и им дана неверная оценка, нельзя признать состоятельным. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы как мировым судьей, так и судьей районного суда были проверены все имеющиеся по делу доказательства, им дана правильная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Ицковым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 20 района Южное Бутово города Москвы от 28 июня 2011 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 12 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ицкова А.И. оставить без изменения, надзорную жалобу Ицкова А.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев