Постановление Московского городского суда от 27 января 2012 г. N 4а-3250/11 (ключевые темы: административное наказание - лишение водительских прав - КОАП - государственный регистрационный номер - время совершения)

Постановление Московского городского суда от 27 января 2012 г. N 4а-3250/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Епифанцева Д.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 283 района Ивановское г. Москвы от 05 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 283 района Ивановское г. Москвы от 05 сентября 2011 года Епифанцев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 283 района Ивановское г. Москвы от 05 сентября 2011 года оставлено без изменения, жалоба Епифанцева Д.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Епифанцев Д.В. просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу, так как в нем не указано время фиксации правонарушения прибором, с помощью которого произведена фотосъемка, и внесены сведения только об одном свидетеле произошедшего; мировой судья при рассмотрении дела неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил принципы равноправия сторон и состязательности процесса.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 283 района Ивановское г. Москвы от 05 сентября 2011 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 14 августа 2011 года в 15 часов 00 минут Епифанцев Д.В., управляя автомобилем "..." государственный регистрационный номер ..., следовал в г. ... по шоссе ... и в районе вл. ... в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 71 км/час, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и виновность Епифанцева Д.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, материалом фотофиксации.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Епифанцева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод Епифанцева Д.В. о том, что протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством по делу, так как в нем указан только один свидетель и нет сведений о времени фотофиксации административного правонарушения, не влечет удовлетворение жалобы. Согласно п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе фамилии, имена, отчества и адреса места жительства свидетелей, если таковые имеются. Как следует из представленных материалов, сотрудником ГИБДД был установлен только один свидетель совершенного Епифанцевым Д.В. административного правонарушения - Г., сведения о котором и были внесены в протокол. Внесение в протокол об административном правонарушении сведений о времени фиксации административного правонарушения прибором, с помощью которого произведена фотосъемка, нормами КоАП РФ не предусмотрено. При этом время совершения Епифанцевым Д.В. административного правонарушения указано в материалах фотофиксации, которые являются приложением к протоколу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а потому обоснованно признан судебными инстанциями в качестве доказательства по делу.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела мировой судья неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил принципы равноправия сторон и состязательности процесса, ничем объективно не подтвержден. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела как мировой судья, так и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Епифанцева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, вынес обоснованное и законное решение.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 283 района Ивановское г. Москвы от 05 сентября 2011 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Епифанцева Д.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Епифанцева Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.