Постановление Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 4а-3301/11 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - место рассмотрения дела - отстранение от управления транспортным средством - мировые судьи - время совершения)

Постановление Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 4а-3301/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Пономарева Г.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района г. Москвы от 09.08.2011 года и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 23.11.2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района г. Москвы от 09.08.2011 года Пономарев Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 23.11.2011 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района г. Москвы от 09.08.2011 года оставлено без изменения, жалоба Пономарева Г.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Пономарев Г.А. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения во время совершения вменяемого ему правонарушения, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут служить доказательствами по делу, что мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы не были допрошены свидетели, что он не участвовал в судебном заседании при рассмотрении судьей районного суда его жалобы на постановление мирового судьи, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района г. Москвы от 09.08.2011 года и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 23.11.2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 27.07.2011 года в 07 часов 40 минут Пономарев Г.А., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N ..., следовал в районе дома ... по ул. ... в г. ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о совершении Пономаревым Г.А. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Пономарева Г.А. от управления транспортным средством, распечаткой прибора (чеком), рапортом инспектора 4 БП ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы, актом освидетельствования, согласно которому у Пономарева Г.А. установлено состояние алкогольного опьянения.

Довод Пономарева Г.А. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения во время совершения вменяемого ему правонарушения, что подтверждается представленным им протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения и справкой о результатах химико-токсикологических исследований, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. При этом мировым судьей при рассмотрении дела были обоснованно не приняты во внимание в качестве доказательств по делу представленные Пономаревым Г.А. названные выше документы, так как с момента проведения в отношении Пономарева Г.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД до проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения прошло более четырех часов, что свидетельствует о том, что за указанный промежуток времени с учетом скорости естественного выведения этанола из организма человека у Пономарева Г.А. могло произойти естественное вытрезвление.

Довод жалобы о том, что Пономарев Г.А. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на 09.08.2011 года в 10 часов 00 минут, Пономарев Г.А. был лично извещен инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, о чем он собственноручно расписался в выданном ему извещении (л.д. 7). В свою очередь, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела Пономарев Г.А. в судебное заседание явился, высказал свою позицию по поводу вменяемого ему правонарушения. Его показаниям мировым судьей была дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Таким образом, право Пономарева Г.А. на защиту нарушено не было.

Довод надзорной жалобы о том, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут служить доказательствами по делу, так как при их составлении Пономареву Г.А. не были разъяснены его права, не может быть принят во внимание для отмены обжалуемых по делу судебных постановлений. Как видно из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД Пономареву Г.А. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем он расписался в соответствующей графе данного протокола (л.д. 1). При этом разъяснение названных выше прав при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ст. 27.12 КоАП РФ не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы не были допрошены свидетели, не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку подобного рода ходатайства, заявленного Пономаревым Г.А. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Довод Пономарева Г.А. о том, что он не участвовал в судебном заседании при рассмотрении судьей районного суда его жалобы на постановление мирового судьи, необоснован и опровергается материалами дела, согласно которым при рассмотрении жалобы судьей районного суда Пономарев Г.А. лично принимал участие в судебном заседании, дал свои объяснения по поводу вменяемого ему правонарушения и поддержал доводы своей жалобы.

Довод надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Пономарева Г.А., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района г. Москвы от 09.08.2011 года и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 23.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пономарева Г.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Пономарева Г.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев