Постановление Московского городского суда от 27 января 2012 г. N 4а-3279/11 (ключевые темы: встречное направление - технические средства - выезд на трамвайные пути - схема места совершения административного правонарушения - состав административного правонарушения)

Постановление Московского городского суда от 27 января 2012 г. N 4а-3279/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Драгуновой Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района г. Москвы от 30 сентября 2011 года и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района г. Москвы от 30 сентября 2011 года Драгунова Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 постановление мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района г. Москвы от 30 сентября 2011 года оставлено без изменения, жалоба Драгуновой Ю.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Драгунова Ю.А. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как на трамвайные пути встречного направления она не выезжала, движение по ним во встречном направлении не осуществляла; схема места совершения административного правонарушения составлена инспектором ГИБДД в отсутствие понятых; в нарушение требований ст. 26.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не содержит сведений об использовании каких-либо технических средств измерения, включенных в государственный реестр, а использование технических средств, не включенных в такой реестр, не имеющих сертификата соответствия и не прошедших метрологическую поверку, запрещено; видеозапись не может служить допустимым доказательством по делу, так как не позволяет идентифицировать изображенное на ней транспортное средство, а инспектор ГИБДД находился на значительном удалении от места совершения вмененного ей правонарушения и не мог достоверно определить, где именно движется ее автомобиль; инспектор ГИБДД лично заинтересован в исходе дела, так как от количества составленных им протоколов об административном правонарушении напрямую зависит его финансовое благополучие; в протоколе об административном правонарушении не указано, в связи с чем Драгуновой Ю.А. был совершен выезд на трамвайные пути встречного направления; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями не были установлены обстоятельства вмененного ей правонарушения; в материалах дела имеются существенные недостатки, в связи с чем при подготовке дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении подлежал возвращению должностному лицу, его составившему; в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ дело и жалоба рассмотрены не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 09 июля 2011 года в 14 часов 35 минут Драгунова Ю.А., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., в районе д. ... по ул. ... в г. ... совершила выезд на трамвайные пути встречного направления и двигалась по ним до ул. ..., тем самым нарушила требования п. 9.6 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Драгуновой Ю.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом сотрудника ГИБДД, показаниями инспектора ГИБДД, который был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля при рассмотрении дела, видеозаписью совершенного Драгуновой Ю.А. административного правонарушения, письмом из Центра организации дорожного движения Правительства г. Москвы.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Драгуновой Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Драгуновой Ю.А. об отсутствии события вмененного ей административного правонарушения не может быть признан состоятельным, поскольку факт совершения административного правонарушения и ее виновность установлены и подтверждены совокупностью указанных выше доказательств. Как следует из показаний инспектора ГИБДД К., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля при рассмотрении дела, он лично видел, как на ул. ... автомашина "..." совершила выезд на трамвайные пути встречного направления и двигалась по ним на протяжении около 70 метров. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется. Оценка его показаниям дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При таких обстоятельствах судебными инстанциями сделан правильный вывод о наличии в действиях Драгуновой Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В качестве одного из доводов жалобы Драгунова Ю.А. указала, что схема места совершения административного правонарушения составлена инспектором ГИБДД в отсутствие понятых. Данный довод не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, перечисленных в главе 27 КоАП РФ, нормы которой не предусматривают участие понятых при составлении схемы места совершения административного правонарушения. Более того, порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован.

Довод заявителя о том, что в нарушение требований ст. 26.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не содержит сведений об использовании каких-либо технических средств измерения, включенных в государственный реестр, а использование технических средств измерения, не включенных в такой реестр, не имеющих сертификата соответствия и не прошедших метрологическую поверку, запрещен, не может быть принят во внимание, так как порядок осуществления видеофиксации административного правонарушения в КоАП РФ не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем не установлены. Между тем, представленная видеозапись отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята судебными инстанциями в качестве доказательства по делу.

Довод Драгуновой Ю.А. о том, что видеозапись не может служить допустимым доказательством по делу, так как не позволяет идентифицировать изображенное на ней транспортное средство, а инспектор ГИБДД находился на значительном удалении от места совершения вмененного ей правонарушения и не мог достоверно определить, где именно движется ее автомобиль, несостоятелен и опровергается показаниями инспектора ГИБДД Канцяна Р.Н., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля при рассмотрении дела.

Довод Драгуновой Ю.А. о том, что инспектор ГИБДД является лицом, заинтересованным в исходе дела, так как от количества составленных им протоколов об административном правонарушении напрямую зависит его финансовое благополучие, также не может быть принят во внимание, так как объективно ничем не подтвержден и является субъективным мнением Драгуновой Ю.А.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано, в связи с чем Драгуновой Ю.А. был совершен выезд на трамвайные пути встречного направления, правового значения для данного дела не имеет и на юридическую квалификацию ее действий не влияет. При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что выезд Драгуновой Ю.А. на трамвайные пути встречного направления был сопряжен с объездом препятствия, что квалифицируется по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поэтому ее действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Драгуновой Ю.А. о том, что в материалах дела имеются существенные недостатки, наличие которых обязывало судью при подготовке дела к рассмотрению возвратить их должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, не может быть принят во внимание, так как оснований для этого не имелось.

Довод Драгуновой Ю.А. о том, что дело было рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не объективно, является несостоятельным. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела как мировой судья, так и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Драгуновой Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, вынес обоснованное и законное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Драгуновой Ю.А., а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Драгуновой Ю.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Драгуновой Ю.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района г. Москвы от 30 сентября 2011 года и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Драгуновой Ю.А. оставить без изменения, а жалобу Драгуновой Ю.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев