Постановление Московского городского суда от 27 января 2012 г. N 4а-3307/11 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - мировые судьи - лишение водительских прав - административное наказание - освидетельствование)

Постановление Московского городского суда от 27 января 2012 г. N 4а-3307/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Мальцева М.П. в защиту Мресовой А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 184 района "Очаково-Матвеевское" г. Москвы от 16.06.2011 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 16.09.2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 184 района "Очаково-Матвеевское" г. Москвы от 16.06.2011 года Мресова А.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 16.09.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 184 района "Очаково-Матвеевское" г. Москвы от 16.06.2011 года изменено, из описательной части постановления исключено указание на то, что вина Мресовой А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается объяснением Мресовой А.Г. от 19.03.2011 года.

В настоящей жалобе Мальцев М.П. в защиту Мресовой А.Г. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с нарушением требований закона, что при составлении протокола об административном правонарушении Мресовой А.Г. не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством не могут служить доказательствами по делу, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство защитника Мресовой А.Г. - адвоката Вержуцкой Л.Г. о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей понятых К. и К. и о назначении по делу почерковедческой экспертизы, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 184 района "Очаково-Матвеевское" г. Москвы от 16.06.2011 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 16.09.2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19.03.2011 года в 17 часов 15 минут Мресова А.Г., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N ..., следовала по ул. ... в сторону ... шоссе в г. ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о совершении Мресовой А.Г. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Мресовой А.Г. от управления транспортным средством, рапортом инспектора 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО г. Москвы, свидетельством о поверке N 0121723 алкотектора PRO-100 combi, показаниями свидетеля Б., актом освидетельствования, согласно которому у Мресовой А.Г. установлено состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с нарушением требований закона, а именно в отсутствие понятых, не соответствует действительности. Так, как видно из представленных материалов, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведения о понятых с указанием их персональных данных имеются, правильность этих записей удостоверена подписями понятых, при подписании данного акта Мресова А.Г. в этой части никаких возражений или замечаний не сделала.

Довод надзорной жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Мресовой А.Г. не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, не влечет отмену обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку обязательное разъяснение положений ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено.

Довод Мальцева М.П. в защиту Мресовой А.Г. о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством не могут служить доказательствами по делу, так как они подписаны не Мресовой А.Г., а другим лицом, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, показаниями допрошенного в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Б., согласно которым Мресова А.Г. сама лично подписала указанные выше документы. Оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля не имеется.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство защитника Мресовой А.Г. - адвоката Вержуцкой Л.Г. о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей понятых К. и К. и о назначении по делу почерковедческой экспертизы, не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку, как следует из представленных материалов, в удовлетворении указанного ходатайства мировым судьей было отказано, о чем было вынесено соответствующее определение, в котором выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения названного ходатайства мотивированны и не противоречат положениям ст.ст. 25.6, 26.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Мресовой А.Г., показания свидетеля Б., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 184 района "Очаково-Матвеевское" г. Москвы от 16.06.2011 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 16.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мресовой А.Г. оставить без изменения, надзорную жалобу Мальцева М.П. в защиту Мресовой А.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев