Постановление Московского городского суда от 27 января 2012 г. N 4а-3311/11 (ключевые темы: нарушение правил дорожного движения - встречное движение - состояние крайней необходимости - ДПС - рассмотрение дел об административном правонарушении)

Постановление Московского городского суда от 27 января 2012 г. N 4а-3311/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Старова Д.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 301 района Измайлово г. Москвы от 22 августа 2011 года и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 301 района Измайлово г. Москвы от 22 августа 2011 года Старов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 301 района Измайлово г. Москвы от 22 августа 2011 года оставлено без изменения, а жалоба Старова Д.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Старов Д.А., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не были учтены его (Старова) объяснения в протоколе об административном правонарушении, его несогласие со схемой нарушения правил дорожного движения, а также объяснения, данные им в ходе рассмотрения дела мировым судьей; что после вручения ему копии протокола об административном правонарушении в графе "Место нарушения" данного протокола была произведена дописка - "дом ..."; что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был совершен им в состоянии крайней необходимости.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Старов Д.А. 21 июля 2011 года в ... часов ... минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по ул. ... в г. Москве со стороны ул. ... в направлении ... бульвара, где в районе дома N ... в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Старова Д.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения правил дорожного движения, рапортом инспектора ДПС ГИБДД Н., показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД Н. и Б., данными ими в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также объяснениями самого Старова Д.А.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Старова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ "в нарушение правил дорожного движения".

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не были учтены его (Старова) объяснения в протоколе об административном правонарушении, его несогласие со схемой нарушения правил дорожного движения, а также объяснения, данные им в ходе рассмотрения дела мировым судьей, не может быть признан состоятельным, поскольку все имеющиеся в деле доказательства, в том числе и объяснения Старова Д.А., были мировым судьей исследованы, а их совокупность получила надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Данная оценка сомнений не вызывает.

Довод заявителя от том, что после вручения ему копии протокола об административном правонарушении в графе "Место нарушения" данного протокола была произведена дописка - "дом ...", не может быть принят во внимание, поскольку в представленной Старовым Д.А. копии протокола об административном правонарушении в графе "Существо нарушения" содержится указание на дом N ... по ул. ... как на место совершения административного правонарушения, а потому указанная выше дописка, произведенная неустановленным лицом, в данном случае вовсе не имеет правового значения.

Довод заявителя о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был совершен им в состоянии крайней необходимости, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Между тем, из показаний свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД Н. и Б. следует, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был совершен Старовым Д.А. в связи с обгоном троллейбуса, двигавшегося в попутном направлении. В своих объяснениях Старов Д.А. также указал, что выезд на встречную полосу был совершен им в целях объезда препятствия - двух-трех припаркованных автомобилей и троллейбуса, медленно двигавшегося в попутном направлении. При указанных выше обстоятельствах оснований, позволяющих полагать о том, что Старов Д.А. действовал в состоянии крайней необходимости, не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность Старова Д.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Старову Д.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Старова Д.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 301 района Измайлово г. Москвы от 22 августа 2011 года и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Старова Д.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Старова Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев