Постановление Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 4а-3314/11 (ключевые темы: ДПС - мировые судьи - ДТП - допрос - заинтересованность)

Постановление Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 4а-3314/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Дика А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 197 Можайского района г. Москвы от 03 июня 2011 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 197 Можайского района г. Москвы от 03 июня 2011 года Дик А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Кайдаш Е.Е. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 03 октября 2011 года решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение судье районного суда.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Кайдаша Е.Е. в защиту Дика А.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Дик А.А. выражает несогласие с постановлением мирового судьи от 03 июня 2011 года и решением судьи районного суда от 28 октября 2011 года, ссылаясь на то, что Дик А.А. не являлся водителем; понятой Ф.О.В. заинтересован в исходе дела; Ф.А.О., Д.Е.А. не допрошены; мировым судьей нарушено право на защиту Дика А.А.; мировым судьей не были рассмотрены ходатайства Дика А.А.; в постановлении мирового судьи приведена недостоверная информация о том, что Дик А.А. ранее привлекался к административной ответственности; в решении судьи районного суда содержится незаконное указание на возможность обжалования решения в течение 10 суток; судья районного суда вопреки указаний надзорной инстанции не проверил дело в полном объеме, доводы Дика А.А. не оценил; судья районного суда не пересмотрел дело, а рассмотрел его, судье следовало направить дело для рассмотрения мировому судье.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Дик А.А. 15 марта 2011 года в 18 часов 30 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следуя по ул. ... в г. Москве от дома ... к дому ..., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Диком А.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями Ф.О.В., Ф.А.О., справкой о ДТП, схемой места ДТП, показаниями допрошенных мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора ДПС М.Р.С., понятого Волкова А.А., и показаниями понятого Ф.О.В., допрошенного судьей районного суда. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Дика А.А. о том, что он не являлся водителем, несостоятелен. Так, в своих объяснениях, данных в день описываемых событий, Ф.А.О. указывала, что Дик А.А. находился за рулем автомобиля, совершил наезд на ее транспортное средство, после чего вышел из автомобиля, находясь при этом в нетрезвом виде. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС М.Р.С. пояснил, что когда он прибыл на место ДТП, за рулем автомобиля ... находился Дик А.А., имея при этом признаки алкогольного опьянения. Также из показаний М.Р.С. следует, что сотрудники ОВД, услышавшие удар и выявившие факт ДТП, указывали на Дика А.А. как на водителя транспортного средства. Каких-либо оснований не доверять показаниям перечисленных лиц нет.

Довод жалобы о том, что понятой Ф.О.В. заинтересован в исходе дела, его показания противоречат материалам дела, несостоятелен. В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных КоАП РФ, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. При осуществлении обеспечительных мер, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, в отношении Дика А.А., были привлечены понятые Ф.О.В., Волков А.А. При этом каких-либо данных, объективно свидетельствующих о том, что понятой Ф.О.В. имел заинтересованность, основан на домыслах заявителя. Родственные связи между Ф.О.В. и Ф.А.О., явившейся вторым участником ДТП, не указывает на какую-либо заинтересованность Ф.А.О., привлеченного в настоящем случае понятым при осуществлении в отношении Дика А.А. мер, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ.

При этом не могут быть приняты во внимание ссылки Дика А.А. на то, что показания Ф.О.В. противоречивы, а именно: Ф.О.В. в судебном заседании сообщил, что его дочь Ф.А.О. в тот момент, когда произошло ДТП, сидела в своем автомобиле и рассматривала полученный ею паспорт, тогда как Ф.О.А. в своих объяснениях указала на то, что ДТП произошло, когда она вышла из магазина, кроме того, Ф.О.В. указал, что Дик А.А. находился за рулем автомобиля ..., тогда как в действительности это был автомобиль ... Обстоятельства местонахождения Ф.О.А. в момент управления Диком А.А. автомобилем не имеют правого значения при рассмотрении настоящего дела и возможные разночтения между показаниями Ф.О.В. и Ф.А.О. в этой части не свидетельствует о какой-либо заинтересованности Ф.О.В. либо о недопустимости его показаний. Равно как и указание Ф.О.В. на то, что Дик А.А. находился за рулем автомобиля ВАЗ, не имеет определяющего значения при установлении всех обстоятельств настоящего дела.

Довод жалобы о том, что мировым судьей нарушено право на защиту Дика А.А., поскольку к участию в рассмотрении дела не был допущен его защитник А.Л.Б., а допущенный к участию в деле защитник Кайдаш Е.Е. не смог присутствовать в судебном заседании по объективным причинам, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. В постановлении мирового судьи отражено, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Дика А.А. неоднократно откладывалось, при этом ни в одно из судебных заседаний ни Дик А.А., ни его защитники не являлись. Защитник Дика А.А. Кайдаш Е.Е., явившись лишь в судебное заседание 25 мая 2011 года, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в свиязи с занятостью в другом процессе. Рассмотрение дела было отложено на 03 июня 2011 года, о чем Дик А.А. и его защитник Кайдаш Е.Е. были извещены. Между тем, Дик А.А. в судебное заседание 03 июня 2011 года не явился, его защитник Кайдаш Е.Е. вновь заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, мировой судья сделал правильный вывод о злоупотреблении Диком А.А. и его защитником своими процессуальными правами и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Кайдаша Е.Е. об отложении судебного заседания и ходатайства Дика А.А. о не рассмотрении дела в отсутствие его защитников. Мировым судьей справедливо отмечено, что у Дика А.А. было достаточно времени для заключения соглашения с иными защитниками.

Вместе с этим, как указывает в надзорной жалобе Дик А.А., 13 мая 2011 года мировой судья вынес определение об отказе в допуске к участию в деле в качестве защитника Дика А.А. А.Л.Б. ввиду того, что доверенность, представленная мировому судье 11 мая 2011 года, не была оформлена надлежащим образом. Оснований не соглашаться с такой позицией мирового судьи нет. Из представленных материалов следует, что Дик А.А. в судебные заседания не являлся и устно мировому судьей не заявлял о желании воспользоваться услугами защитника А.Л.Б., равно как и не делал таких заявлений в письменном виде, присутствуя при этом лично. При таких обстоятельствах и, не имея ни подлинной доверенности, ни ее заверенной копии, объективно свидетельствовавшей о том, что Дик А.А. уполномочил А.Л.Б. защищать его интересы, мировой судья обоснованно 13 мая 2011 года отказал в допуске А.Л.Б. к участию в деле. Между тем, как указывает в настоящей жалобе Дик А.А., А.Л.Б. 25 мая 2011 года узнала о том, что она не допущена к участию в деле в качестве защитника, однако, несмотря на отложение слушания, ни А.Л.Б., ни Дик А.А. не предприняли мер для устранения причин, по которым А.Л.Б. была не допущена участию в деле. При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что к участию в деле был допущен защитник Дика А.А. Кайдаш Е.Е., оснований полагать, что право Дика А.А. на защиту было нарушено, нет.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не были рассмотрены ходатайства о вызове Ф.А.О., о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, о признании понятого Ф.О.В. заинтересованным лицом, не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Так, меры для исполнения просьбы Дика А.А. о допросе Ф.А.О. были предприняты судьей районного суда, а именно, при повторном рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей были предприняты надлежащие меры для извещения Ф.О.А. о явке в судебное заседание с целью допроса, однако Ф.О.А. в судебное заседание не явилась. Между тем, отсутствие среди доказательств показаний Ф.О.А., которые могли быть получены в судебном заседании, не повлияло на всесторонне и полное выяснение обстоятельств настоящего дела, поскольку как мировым судьей, так и судьей районного суда были оценены ее письменные объяснения по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Вместе с тем, ходатайство Дика А.А. об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении не было основано на законе, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено осуществление такого процессуального действия, а оценка доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности производится по итогам исследования всей совокупности доказательств и вынесения решения по существу. Между тем, ходатайство Дика А.А. о признании Ф.О.В. лицом, заинтересованным в исходе дела, было фактически рассмотрено мировым судьей. Так, показания Ф.О.В. были оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, при этом у мирового судьи не возникло сомнений в достоверности сведений, изложенных Ф.О.В., равно как и оснований полагать, что Ф.О.В. каким-либо образом заинтересован в исходе настоящего дела. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, нет.

Довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи указано, что Дик А.А. ранее привлекался к административной ответственности, что не соответствует действительности, не имеет правового значения, поскольку данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, учитываются при назначении наказания, при этом Дику А.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что жена Дика А.А. Дик Е.А. не допрошена, не влечет удовлетворение надзорной жалобы, поскольку Дик Е.А. не являлась очевидцем описанных событий, оснований для ее допроса у судебных инстанций не было. Так, из показаний допрошенного инспектора ДПС следует, что жена Дика А.А. была вызвана на место происшествия по телефону с целью передачи ей автомобиля.

Довод жалобы о том, что судья районного суда не пересмотрел дело, а рассмотрел его, судье следовало направить дело для рассмотрения мировому судье, основан на неправильном понимании закона. Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении осуществляется по правилам ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 которой судья не связан доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме. По сути судья не пересматривает дело, а рассматривает вопросы законности и обоснованности вынесенного постановления, проверяя дело в полном объеме. В настоящем случае оснований для направления дела на новое рассмотрение мировому судьей не было.

Довод жалобы о том, что в решении судьи районного суда содержится указание на возможность обжалования решения в течение 10 суток, что не соответствует КоАП РФ, не влечет отмену решения, поскольку данное указание на содержание самого судебного акта не влияет, равно как и не повлияло на обжалование принятых судебных актов в надзорном порядке.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме, при этом недостатки, на которые было указано в постановлении вышестоящей инстанции, устранены.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Дика А.А. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности, фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 197 Можайского района г. Москвы от 03 июня 2011 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дика А.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Дика А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.