Постановление Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 4а-3315/11 (ключевые темы: состояние крайней необходимости - встречное направление - аварийная ситуация - схема места совершения административного правонарушения - административное наказание)

Постановление Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 4а-3315/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Алексеева А.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района г. Москвы от 26 октября 2011 года и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района г. Москвы от 26 октября 2011 года Алексеев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района г. Москвы от 26 октября 2011 года оставлено без изменения, жалоба Алексеева А.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Алексеев А.И. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что схема совершения административного правонарушения не соответствует образцу, приведенному в приложении N 7 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185; в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ он действовал в состоянии крайней необходимости, так как был вынужден совершить объезд трамвая слева во избежание ДТП; при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями не были установлены все обстоятельства по делу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района г. Москвы от 26 октября 2011 года и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 19 октября 2011 года в 10 часов 20 минут Алексеев А.И., управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак ..., следовал по ул. ... в сторону ул. ... в г. ... и в районе д. ... в нарушение требований п. 9.6 ПДД РФ выехал на трамвайные пути встречного направления и двигался по ним, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность Алексеева А.И. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, показаниями сотрудника ГИБДД Л., допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Довод Алексеева А.И. о том, что схема совершения административного правонарушения не соответствует образцу, приведенному в приложении N 7 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, не может быть принят во внимание. Как усматривается из представленных материалов, схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения Алексеевым А.И. административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. При этом порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята судебными инстанциями в качестве доказательства по делу.

Довод жалобы о том, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ Алексеев А.И. действовал в состоянии крайней необходимости, так как был вынужден совершить объезд трамвая слева во избежание ДТП, несостоятелен. Исходя из содержания ст. 2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости возникает в случае возникновения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. В соответствии с данным определением опасность, обусловливающая приоритет интересов личности, должна быть не абстрактной, а вполне конкретной, содержащей непосредственную угрозу причинения вреда, устранить которую без нанесения вреда иным охраняемым правом интересам невозможно. Вместе с тем, как следует из показаний сотрудника ГИБДД Л., допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы, у Алексеева А.И., в случае возникновения аварийной ситуации, имелась возможность избежать ДТП, не выезжая на трамвайные пути встречного направления. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется. Оценка его показаниям дана судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения жалобы, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Таким образом, названный довод жалобы объективно ничем не подтвержден, так как доказательств, свидетельствующих о возникновении аварийной ситуации, которая повлекла бы вынужденное изменение Алексеевым А.И. траектории движения его автомобиля с выездом на трамвайные пути встречного направления, в представленных материалах не имеется, судом не добыто.

Довод Алексеева А.И. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, уже являлся предметом проверки при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи и был обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований усомниться в правильности данных мотивов не имеется.

Довод Алексеева А.И. о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями не были установлены все обстоятельства по делу, является несостоятельным. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела как мировой судья, так и судья районного суда установили все обстоятельства совершенного Алексеевым А.И. административного правонарушения, всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Алексеева А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района г. Москвы от 26 октября 2011 года и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Алексеева А.И. оставить без изменения, надзорную жалобу Алексеева А.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.