Постановление Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 4а-3317/11 (ключевые темы: дорожная разметка - встречное движение - состав административного правонарушения - схема места совершения административного правонарушения - государственный регистрационный знак)

Постановление Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 4а-3317/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Хайнак Н.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 69 района Ховрино г. Москвы от 19 октября 2011 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 69 района Ховрино г. Москвы от 19 октября 2011 года Хайнак Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 69 района Ховрино г. Москвы от 19 октября 2011 года оставлено без изменения, жалоба Хайнак Н.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Хайнак Н.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как она совершила объезд транспортного средства без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где нанесена линия горизонтальной дорожной разметки 1.5 Приложения N 2 ПДД РФ, а именно: напротив поворота к дому N ... по ул. ...; в протоколе об административном правонарушении и на схеме места совершения административного правонарушения неверно указано место совершения правонарушения; в ходе рассмотрения дела мировым судьей сотрудники ГИБДД не представили материалы видеофиксации административного правонарушения; в постановлении мирового судьи не получили должного внимания и оценки доводы и обстоятельства, на которые ссылалась Хайнак Н.А. при рассмотрении дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 20 августа 2011 года в 11 часов 02 минуты Хайнак Н.А., управляя транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак ..., следуя в г. ... по ул. ... в сторону ул. ..., у д. ... в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушила требования п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность Хайнак Н.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом сотрудника ГИБДД, показаниями сотрудника ГИБДД Ч., допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей, а также показаниями сотрудника ГИБДД К., допрошенного в суде второй инстанции.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Хайнак Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Хайнак Н.А. о том, что она осуществила объезд транспортного средства без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где нанесена линия горизонтальной дорожной разметки 1.5 Приложения N 2 ПДД РФ, а именно: напротив поворота к дому N ... по ул. ..., в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в ее действиях отсутствует, не может быть признан состоятельным, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. В частности, в протоколе об административном правонарушении в качестве квалифицирующего признака указано на нарушение Хайнак Н.А. требования дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, которая содержит запрет выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, а несоблюдение ее требований образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается также свидетельскими показаниями сотрудников ГИБДД Ч. и К., согласно которым водитель Хайнак Н.А., подъезжая к остановке общественного транспорта у д. ... по ул. ... в г. ..., в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Не доверять показаниям указанных лиц оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, названный довод жалобы объективно ничем не подтвержден, а добытые по настоящему делу доказательства с очевидностью свидетельствуют о совершении Хайнак Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Хайнак Н.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении и на схеме места совершения административного правонарушения неверно указано место совершения правонарушения, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из показаний сотрудника ГИБДД Ч., допрошенного мировым судьей и судьей районного суда в качестве свидетеля, номер дома, в районе которого Хайнак Н.А. совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он определил по номеру, указанному на воротах, при въезде в гаражи, расположенные вдоль улицы. Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении сама Хайнак Н.А. не отрицала, что 22 августа 2011 года в 11 часов 02 минуты она, управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., следовала по ул. ... в направлении ул. ..., что с учетом установленного судебными инстанциями факта совершенного ею обгона на автобусной остановке в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, позволяет достоверно определить место совершения Хайнак Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Следует также учесть, что в соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 15 октября 2003 года N 60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей г. Москвы" N 60 от 15 октября 2003 г. все дома по ул. ... отнесены к территории судебного участка N 69 района Ховрино г. Москвы. Таким образом, возможная неточность в указании конкретного номера дома по ул. ..., у которого Хайнак Н.А. было совершено административное правонарушение, правового значения для настоящего дела не имеет.

При таких обстоятельствах, представленное заявителем сообщение начальника Северного ТБТИ, согласно которому объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., в базе данных "Жилищный и нежилой фонд" и в архиве Северного не учтен, не может быть принято во внимание, так как ни на правильность установления обстоятельств правонарушения, ни на соблюдение территориальной подсудности рассмотрения дела данный документ не влияет.

Ссылка заявителя на схему дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в районе дома N ... по ул. ..., которая, по ее мнению, свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, также несостоятельна, так как, вопреки утверждению Хайнак Н.А., вышеназванная схема вывод судебных инстанций о наличии на участке дороги, относящемуся к месту совершения административного правонарушения, дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ не опровергает и на правильность квалификации ее действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не влияет.

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей сотрудники ГИБДД не представили материалы видеофиксации административного правонарушения, не может быть признан состоятельным, так как данные материалы были истребованы мировым судьей в органах ГИБДД, но не были представлены в связи с утратой по техническим причинам. При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено мировым судьей по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом отсутствие среди доказательств материалов видеофиксации не повлияло на правильность вывода судебных инстанций о виновности Хайнак Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Хайнак Н.А. о том, что в постановлении мирового судьи не получили должного внимания и оценки доводы и обстоятельства, на которые она ссылалась при рассмотрении дела, является несостоятельным. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела как мировой судья, так и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Хайнак Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, вынес обоснованное и законное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Хайнак Н.А., а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Хайнак Н.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Хайнак Н.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 69 района Ховрино г. Москвы от 19 октября 2011 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Хайнак Н.А. оставить без изменения, а жалобу Хайнак Н.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев