Постановление Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 4а-3318/11 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - мировые судьи - административное наказание - лишение водительских прав - дело об административном правонарушении)

Постановление Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 4а-3318/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Щуркова С.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 16 района "Северное Бутово" г. Москвы от 16.11.2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 16 района "Северное Бутово" г. Москвы от 16.11.2011 года Щурков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

В порядке, установленном ст. 30.1 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе Щурков С.А. просит об отмене названного судебного постановления, ссылаясь на то, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным, что при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали понятые, что мировым судьей при рассмотрении дела не была обеспечена явка в судебное заседание в качестве свидетелей понятых Б. и Б., а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 16 района "Северное Бутово" г. Москвы от 16.11.2011 года законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15.08.2011 года примерно в 14 часов 45 минут Щурков С.А. управлял автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N ..., следуя в районе ... км автодороги ... п. ... области, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование. В отношении Щуркова С.А. такие освидетельствования не были проведены, поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от их прохождения Щурков С.А. отказался.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Щуркова С.А. подтверждены протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора 14 СБ 2 СП ДПС по Московской области, показаниями свидетеля А., вывод мирового судьи о наличии в действиях Щуркова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным, так как инспектор ГИБДД не проводил в отношении Щуркова С.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нельзя признать обоснованным, поскольку, как следует из представленных материалов, Щурков С.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Кроме того, ст. 27.12 КоАП РФ не содержит указания об обязательном предварительном освидетельствовании водителя транспортного средства сотрудником полиции на состояние алкогольного опьянения до направления его на медицинское освидетельствование.

Довод надзорной жалобы о том, что при направлении Щуркова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали понятые, не соответствует действительности. Так, как видно из представленных материалов, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сведения о понятых с указанием их персональных данных имеются, правильность этих записей удостоверена подписями понятых, при подписании данного протокола Щурков С.А. в этой части никаких возражений или замечаний не сделал. Кроме того, наличие при направлении Щуркова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятых подтвердил и допрошенный в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ГИБДД А., показаниям которого была дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой оснований сомневаться нет.

Довод Щуркова С.А. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не была обеспечена явка в судебное заседание в качестве свидетелей понятых Б. и Б., не может повлечь отмену обжалуемого по делу судебного постановления, поскольку, как видно из представленных материалов, указанные выше понятые неоднократно вызывались при рассмотрении дела мировым судьей, однако, по неизвестным судье причинам в судебное заседание не явились, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении Щуркова С.А. было обоснованно рассмотрено мировым судьей в их отсутствие.

Довод надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Щуркова С.А., показания свидетеля А., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 16 района "Северное Бутово" г. Москвы от 16.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Щуркова С.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Щуркова С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.