Постановление Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 4а-3320/11 (ключевые темы: лишение водительских прав - мировые судьи - дорожная разметка - административное наказание - дорожные знаки)

Постановление Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 4а-3320/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Федорова Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 207 района "Дорогомилово" г. Москвы от 22.08.2011 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27.09.2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 207 района "Дорогомилово" г. Москвы от 22.08.2011 года Федоров Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27.09.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 207 района "Дорогомилово" г. Москвы от 22.08.2011 года оставлено без изменения, жалоба Федорова Н.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Федоров Н.И. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что он не совершал данного административного правонарушения, что дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, что инспектором ГИБДД, составившим в отношении него протокол об административном правонарушении, не была представлена в качестве доказательства по делу видеозапись совершенного правонарушения, что назначенное ему мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является незаконным, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 207 района "Дорогомилово" г. Москвы от 22.08.2011 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27.09.2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 27.05.2011 года в 10 часов 45 минут Федоров Н.И. управлял автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N ..., следуя в районе ... км автодороги ... области, при осуществлении обгона транспортного средства пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Федорова Н.И. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД N 2 УВД по Курской области К., схемой нарушения, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Федорова Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод Федорова Н.И. о том, что он не совершал данного административного правонарушения, так как на участке дороги, по которому он следовал, отсутствуют дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Федорова Н.И., нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, Федорову Н.И. по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, была направлена телеграмма, извещающая его о рассмотрении дела мировым судьей 22.08.2011 года в 12 часов 00 минут. Однако указанная телеграмма не была доставлена Федорову Н.И., поскольку за ее получением по извещению в отделение почтовой связи он не явился. Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что обязанность по извещению заявителя о времени и месте рассмотрения дела, установленная ст. 25.1 КоАП РФ, мировым судьей была выполнена, и дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено в отсутствие Федорова Н.И.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. Как следует из представленных материалов, при рассмотрении жалобы судьей районного суда Федоров Н.И. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, свою позицию по поводу вменяемого ему правонарушения высказал. Таким образом, право Федорова Н.И. на защиту нарушено не было.

Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как при его составлении инспектором ГИБДД в него не были внесены сведения о свидетеле правонарушения Федоровой О.В., не влечет отмену обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку указанные выше обстоятельства не лишили Федорова Н.И. возможности самому внести в соответствующую графу протокола об административном правонарушении сведения об указанном свидетеле, а также заявить ходатайство о вызове данного свидетеля в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы судьей районного суда.

Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД, составившим в отношении Федорова Н.И. протокол об административном правонарушении, не была представлена в качестве доказательства по делу видеозапись совершенного правонарушения, не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку из представленных материалов не следует, что при обнаружении данного административного правонарушения инспектором ГИБДД велась видеозапись.

Довод Федорова Н.И. о том, что назначенное ему мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является незаконным, так как автомобилем он пользуется в связи с инвалидностью, не влечет изменение обжалуемых по делу судебных постановлений. Как следует из представленных материалов, наказание, назначенное Федорову Н.И., определено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и не является максимальным. Возможность назначения иного вида наказания, не предусмотренного санкцией данной статьи, КоАП РФ не предусматривает. Сведений о том, что Федоров Н.И. относится к числу лиц, которые пользуются транспортным средством в связи с инвалидностью, и которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, представленные материалы не содержат.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Федорова Н.И., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых по делу судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 207 района "Дорогомилово" г. Москвы от 22.08.2011 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Федорова Н.И. оставить без изменения, надзорную жалобу Федорова Н.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.