Постановление Московского городского суда от 3 февраля 2012 г. N 4а-3327/11 (ключевые темы: ДТП - государственный регистрационный знак - умысел - полиция - автомобиль)

Постановление Московского городского суда от 3 февраля 2012 г. N 4а-3327/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Геруса Л.Б. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 28 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года Герус Л.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 28 октября 2011 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба Геруса Л.Б. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Герус Л.Б. выражает несогласие с указанными судебными актами, ссылаясь на то, что он не знал о ДТП, умысла на оставление места ДТП у него не было; судья районного суда и судья Московского городского суда лишили Геруса Л.Б. возможности ознакомиться со всеми материалами дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что Герус Л.Б. 30 августа 2011 года в 14 часов 05 минут, управляя автомашиной ... государственный регистрационный знак ..., следуя в районе д. ... по ул. ... в Москве, стал участником ДТП с автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащем К.Л.С., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинул. Указанными действиями Герус Л.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Герусом Л.Б. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, справкой о ДТП, карточкой учета транспортных средств, протоколом об административном правонарушении, заявлением К.Л.С., показаниями свидетеля Н.Л.Н., протоколом совместного осмотра транспортных средств, фотографиями, видеозаписью. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Геруса Л.Б. о том, что он узнал о ДТП лишь после просмотра видеозаписи, умысла на оставление места ДТП у него не было, вина Геруса Л.Б. не доказана, не состоятелен. Так, в соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, ставший участником ДТП, в числе прочего, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Герус Л.Б. перечисленные требования ПДД РФ не выполнил и оставил место ДТП.

Так, из видеозаписи, содержание которой описано в решении судьи районного суда и которое не оспаривал Герус Л.Б. в надзорной жалобе, следует, что Герус Л.Б., управляя своим автомобилем, стал участником ДТП с припаркованным автомобилем Д, после чего вышел из своего автомобиля, осмотрел повреждения как на своем автомобиле, так и на автомобиле Д, а затем уехал с места происшествия. Свидетели К.Л.С. и Н.Л.Н. в своих объяснениях аналогичным образом описали действия Геруса Л.Б. после произошедшего ДТП. Из анализа всей совокупности доказательств следует, что Герус Л.Б. знал о произошедшем ДТП и умышленно в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинул. При таких обстоятельствах судьей районного суда сделан правильный вывод о признании Геруса Л.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судья районного суда и судья Московского городского суда лишили Геруса Л.Б. возможности ознакомиться со всеми материалами дела, не соответствует действительности. Так, Герус Л.Б. был ознакомлен с материалами дела 20 сентября 2011 года в отделе ГИБДД. В дальнейшем Герус Л.Б. не заявлял ходатайств об ознакомлении с материалами дела ни при рассмотрении дела судьей районного суда, ни при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Московского городского суда. При этом предусмотренное ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, знакомиться с материалами дела основано на принципе диспозитивности, то есть реализация этого права отнесена к усмотрению названного лица, что, в свою очередь, не порождало у судебных инстанций обязанности ознакомления с делом Геруса Л.Б. по их инициативе.

При рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда судьей Московского городского суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Геруса Л.Б. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 28 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Геруса Л.Б. оставить без изменения, надзорную жалобу Геруса Л.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев