Постановление Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. N 4а-3329/11 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - освидетельствование - ДПС - срок ответа - ходатайство об отложении)

Постановление Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. N 4а-3329/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Маевского И.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 131 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 01 сентября 2011 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 131 района "Выхино-Жулебино" г. Москвы от 01 сентября 2011 года Маевский И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Маевского И.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Маевский И.В. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что инспектор ДПС не разъяснял Маевскому И.В. порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при освидетельствовании понятые отсутствовали; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления защитником Маевского И.В. сведений о погрешности прибора "Кобра"; согласно ответу из ФГУП "ВНИИМ им И.Д. Менделеева" по результатам расчета суммарной погрешности прибора "Кобра" в реальных условиях эксплуатации показания прибора 0,057 мг/л являлись погрешностью прибора, а не свидетельствовали о наличии у Маевского И.В. состояния алкогольного опьянения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Маевский И.В. 11 июля 2011 года в 11 часов 15 минут, следуя около д. ... по ул. ... в г. ..., управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения. Указанными действиями Маевский И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Маевским И.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы надзорной жалобы Маевского И.В. о том, что инспектор ДПС не разъяснил Маевскому И.В. порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не сообщил ему о возможности проследовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случае несогласия с результатами освидетельствования на месте, Маевский А.В. записал в акте освидетельствования "согласен" полагая, что он расписывается лишь за правильность занесения в акт освидетельствования тех цифр, что имелись на экране прибора, которым он был освидетельствован, не зная, что именно эти цифры обозначают, несостоятельны. В бланке акта освидетельствования на состояние опьянения в соответствующей графе имеется типографский текст "с результатами освидетельствования согласен, не согласен", что при подписании акта и этой графы делало очевидным для освидетельствуемого лица значение подписи и смысл слова "согласен". При этом Маевский И.В. расписался как в акте освидетельствования, так и в распечатке прибора, что указывает на то, что значение цифр, приведенных в соответствующей графе акта освидетельствования, было понятным для Маевского И.В. Более того, как пояснил инспектор ДПС, допрошенный в порядке судебного поручения, Маевский И.В. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование ехать не хотел. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что Маевский В.Е. не был осведомлен о порядке прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или полагать, что были допущены какие-либо нарушения при освидетельствовании Маевского В.Е.

Довод жалобы о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятые отсутствовали, допрошенный в судебном заседании понятой Б.В.В., пояснил, что права ему его не разъяснялись, он по указанию инспектора лишь расписался в каких-то документах, водителя и второго понятого не видел, аналогичные сведения приведены в протоколе опроса понятого П.П.П., не может быть принят во внимание. Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приведены персональные данные понятых, заверенные их же подписями, что свидетельствует об их присутствии при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, сам Маевский И.В., подписывая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в дальнейшем протокол об административном правонарушении, не изложил каких-либо возражений, в том числе, и на предмет порядка проведения освидетельствования в присутствии понятых.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления защитником Маевского И.В. сведений о погрешности прибора "Кобра", неоснователен, поскольку сведения о погрешности прибора были отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и, кроме того, сообщены инспектором ДПС при допросе. Прибор, которым Маевский И.В. был освидетельствован, был исправен и допущен к применению.

Довод жалобы о том, что согласно ответу из ФГУП "ВНИИМ им И.Д. Менделеева" по результатам расчета суммарной погрешности прибора "Кобра" в реальных условиях эксплуатации, с учетом погодных условий показания прибора 0,057 мг/л являлись погрешностью прибора, а не свидетельствовали о наличии у Маевского И.В. состояния алкогольного опьянения, не является основанием для удовлетворения надзорной жалобы. Так, из анализа представленных ответов следует, что исчисления погрешности прибора основаны на среднестатистических показателях температурного режима, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Сведения, изложенные в данном ответе, не опровергают выводов о наличии у Маевского И.В. состояния алкогольного опьянения, с результатами которого он сам был согласен, сделав соответствующую запись как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и пояснив протоколе об административном правонарушении, что "выпивал вчера пиво".

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения Маевского И.В. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства, данные о личности, характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 131 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 01 сентября 2011 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Маевского И.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Маевского И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев