Постановление Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. N 4а-3335/11 (ключевые темы: состав административного правонарушения - дорожная разметка - встречное движение - схема места совершения административного правонарушения - нарушение правил дорожного движения)

Постановление Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. N 4а-3335/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Зуева Н.Ю. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино г. Москвы от 21 сентября 2011 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино г. Москвы от 21 сентября 2011 года Зуев Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино г. Москвы от 21 сентября 2011 года оставлено без изменения, жалоба Зуева Н.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Зуев Н.Ю. просит проверить законность и обоснованность названных судебных актов, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; схема места совершения административного правонарушения составлена инспектором ГИБДД в отсутствие понятых и не соответствует требованиям, предъявляемым к ее составлению Административным регламентом, утвержденным приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185; в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели происшествия и нет сведений о том, в связи с чем Зуевым Н.Ю. был совершен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения; в протоколе об административном правонарушении, а также в обжалуемых судебных актах не указан пункт ПДД РФ, нарушение которого влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; показания сотрудника ГИБДД не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, так как он является лицом, заинтересованным в исходе дела; в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ дело и жалоба рассмотрены не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 09 августа 2011 года в 22 часа 10 минут Зуев Н.Ю., управляя автомашиной марки ... государственный регистрационный знак ..., следуя в районе д. ... по ... шоссе в г. ..., в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Зуева Н.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом сотрудника ГИБДД, показаниями инспектора ГИБДД Ш., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля при рассмотрении дела.

Довод Зуева Н.Ю. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не может быть признан состоятельным, поскольку факт совершения административного правонарушения и его виновность установлены и подтверждены совокупностью вышеприведенных доказательств. В частности, из показаний инспектора ГИБДД Ш., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля при рассмотрении дела, следует, что он видел, как автомобиль под управлением Зуева Н.Ю. совершил обгон автобуса, подъезжавшего к остановке общественного транспорта, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, через линию дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. Оснований не доверять показаниям названного лица не имеется. Оценка его показаний дана судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения жалобы, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При таких обстоятельствах судебными инстанциями сделан правильный вывод о наличии в действиях Зуева Н.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Зуев Н.Ю. о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена инспектором ГИБДД в отсутствие понятых и не соответствует требованиям, предъявляемым к ее составлению Административным регламентом, утвержденным приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, не влечет признание данной схемы недопустимым доказательством по делу. Схема места нарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, а также к рапорту сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного им нарушения ПДД РФ, и отражает описанное в указанных документах событие. Порядок составления таких схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, перечисленных в главе 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых составление схемы места совершения административного правонарушения не относится. Более того, схема была составлена в присутствии Зуева Н.Ю., который, ознакомившись с ее содержанием, каких-либо замечаний не сделал, собственноручно указав, что со схемой согласен.

Довод Зуева Н.Ю. о том, что в протоколе об административном правонарушении не содержится данных о свидетелях происшествия, нельзя признать обоснованным. Согласно п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если таковые имеются. Как следует из протокола об административном правонарушении, инспектором ГИБДД при его составлении был установлен только один свидетель совершенного Зуевым Н.Ю. административного правонарушения, сведения о котором и были внесены в протокол. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Зуев Н.Ю. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола. Этим правом Зуев Н.Ю. воспользовался, указав в нем в качестве свидетеля происшествия Зуеву О.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не оговорено, в связи с чем Зуевым Н.Ю. был совершен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, несостоятелен. Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 названной статьи, которая устанавливает административную ответственность за данное правонарушение при объезде препятствия.

Из представленных материалов усматривается, что в протоколе об административном правонарушении событие совершенного Зуевым Н.Ю. правонарушения описано с учетом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в нем указано на нарушение Зуевым Н.Ю. требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. При этом отсутствие в протоколе сведений о том, что выезд на встречную полосу не был связан с объездом препятствия, свидетельствует об отсутствии данного обстоятельства и, как следствие этого, об отсутствии оснований для квалификации действий водителя по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Зуева Н.Ю. о том, что в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемых судебных актах не указан пункт ПДД РФ, нарушение которого влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не обоснован. Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, в вину Зуеву Н.Ю. в нем вменено нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а также требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, и несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано "в нарушение Правил дорожного движения". То обстоятельство, что в постановлении мирового судьи и в решении судьи районного суда отсутствует указание на нарушение Зуевым Н.Ю. п. 1.3 ПДД РФ, на правильность установления обстоятельств правонарушения и квалификацию действий Зуева Н.Ю. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не повлияло, так как нарушения им требований дорожной разметки 1.1 уже достаточно для квалификации по этой норме.

Довод Зуева Н.Ю. о том, что показания сотрудника ГИБДД не могут быть признаны допустимым доказательством по делу в связи с тем, что он является лицом, заинтересованным в исходе дела, не может быть принят во внимание, так как объективно ничем не подтвержден.

Довод Зуева Н.Ю. о том, что дело рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не объективно, является несостоятельным. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела как мировой судья, так и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Зуева Н.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, вынес обоснованное и законное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Зуева Н.Ю., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Зуева Н.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Зуева Н.Ю. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино г. Москвы от 21 сентября 2011 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Зуева Н.Ю. оставить без изменения, а жалобу Зуева Н.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев