Постановление Московского городского суда от 15 марта 2012 г. N 4а-3343/11 (ключевые темы: дорожная разметка - рассмотрение дел об административном правонарушении - встречное движение - состав административного правонарушения - административное наказание)

Постановление Московского городского суда от 15 марта 2012 г. N 4а-3343/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Сулеймановой К.Т. на постановление мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино г. Москвы от 01 сентября 2011 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино г. Москвы от 01 сентября 2011 года Сулейманова К.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино г. Москвы от 01 сентября 2011 года оставлено без изменения, жалоба Сулеймановой К.Т. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Сулейманова К.Т., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в протокол об административном правонарушении были внесены неоговоренные изменения; что при рассмотрении дела об административном правонарушении защитнику Львову В.Ю. не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ; что ей не была предоставлена возможность дать объяснения при составлении протокола об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Сулейманова К.Т. 04 июля 2011 года в 20 часов 44 минуты, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовала по ... км автодороги Осеево - Никифорово - Медвежьи Озера от Медвежьих Озер в направлении д. ..., где в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сулеймановой К.Т. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом-схемой нарушения правил дорожного движения, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, видеофиксацией факта совершения административного правонарушения, объяснениями самой Сулеймановой К.Т., данными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Сулеймановой К.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Поскольку дорожная разметка 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ в данном случае разделяет транспортные потоки противоположных направлений и пересекать ее запрещено, то движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия данной дорожной разметки является нарушением Правил. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не зависит от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил. При таких обстоятельствах судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Сулеймановой К.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены неоговоренные изменения, в данном случае не имеет существенного правового значения, поскольку произведенная неустановленным лицом дописка не оказывает влияния ни на фактические обстоятельства совершения правонарушения, правильно отраженные в протоколе, ни на выводы судебных инстанций о наличии в действиях Сулеймановой К.Т. состава описанного выше административного правонарушения. Кроме того, лица, указанные в протоколе в качестве свидетелей, судебными инстанциями не допрашивались, а их показания не исследовались и не оценивались в качестве доказательства по настоящему делу. При таких обстоятельствах нет оснований полагать о нарушении права Сулеймановой К.Т. на защиту.

В своей надзорной жалобе заявителя ссылается на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении защитнику Львову В.Ю. не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, в качестве защитника Сулеймановой К.Т. к участию в производстве по делу об административном правонарушении был допущен Львов В.Ю., действовавший на основании доверенности от 15 августа 2011 года (л.д. 30). В материалах дела также содержится письменное ходатайство защитника Львова В.Ю. об отложении дела в связи с необходимостью ознакомления с его материалами (л.д. 31-32). В тексте данного ходатайства защитником в полном объеме цитируются положения ч.ч. 1 и 5 ст. 25.5 КоАП РФ, закрепляющие процессуальные права защитника, допущенного к участию в производстве по делу, на основании которых, а также со ссылкой на ст. 24.4 КоАП РФ Львов В.Ю. просит отложить рассмотрение дела. Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют об осведомленности защитника Львова В.Ю. об объеме предоставленных ему процессуальных прав, а потому допущенное нарушение в виде не разъяснения защитнику его процессуальных прав в данном случае не нарушило право Сулеймановой К.Т. на защиту и не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя о том, что ей (Сулеймановой) не была предоставлена возможность дать объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, не может быть признан состоятельным, поскольку не подтверждается никакими объективными данными. Напротив, из протокола об административном правонарушении усматривается, что у Сулеймановой К.Т. такая возможность имелась и она (Сулейманова) ею воспользовалась, указав в соответствующей графе протокола: "Я не согласна с существом правонарушения", удостоверив данную запись своей подписью (л.д. 4). Кроме того, Сулейманова К.Т. воспользовалась своим правом и дала объяснения при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 20-22). Данные объяснения были мировым судьей исследованы и получили соответствующую правовую оценку, сомнений которая не вызывает.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Сулеймановой К.Т., а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Сулеймановой К.Т. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Сулеймановой К.Т. административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино г. Москвы от 01 сентября 2011 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Сулеймановой К.Т. оставить без изменения, надзорную жалобу Сулеймановой К.Т. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев