Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. N 4а-3344/11 (ключевые темы: освидетельствование - состояние алкогольного опьянения - дача заведомо ложных показаний - ДПС - административное наказание)

Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. N 4а-3344/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Зоненлихта С.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово г. Москвы от 08 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово г. Москвы от 08 ноября 2011 года Зоненлихт С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе Зоненлихт С.Ф., выражая несогласие с указанным постановлением, просит о его отмене, ссылаясь на то, что в паспорте прибора "Алкотектор PRO-100 combi" N ... не указаны никакие работы по его поверке, что свидетельствует о том, что таковые не проводились; что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отражено его (Зоненлихта) согласие с результатами освидетельствования; что письменные объяснения понятых К. и Л. являются недопустимыми доказательствами, поскольку перед написанием данных объяснений им не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также они не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показании по ст. 17.9 КоАП РФ; что мировым судьей не была обеспечена явка второго понятого - Л. для допроса в качестве свидетеля.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово г. Москвы от 08 ноября 2011 года законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Зоненлихт С.Ф. 30 августа 2011 года в 10 часов 40 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по ... км. ... проспекта в г. Москве, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Зоненлихта С.Ф. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой его результатов на бумажном носителе; рапортом инспектора ДПС ГИБДД К., письменными объяснениями Зоненлихта С.Ф., показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД К. и С., понятого Куликова Г.Н., данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Зоненлихта С.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.

Довод заявителя о том, что в паспорте прибора "Алкотектор PRO-100 combi" N 639498 не указаны никакие работы по его поверке, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что таковые не проводились, не может быть признан состоятельным.

Согласно п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерения.

В материалах дела имеется ответ заместителя генерального директора ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области" Р. N ... на судебный запрос, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-100 combi" заводской N ... проходил первичную поверку 24 декабря 2010 года, результат поверки положительный, межповерочный интервал - 1 год. Результат поверки оформлен путем внесения оттиска поверительного клейма, даты поверки и подписи поверителя с расшифровкой в раздел "Свидетельство о приемке". В таблицу учета технического обслуживания поверитель никаких записей не вносит (л.д. 72). Таким образом, освидетельствование Зоненлихта С.Ф. на состояние алкогольного опьянения было проведено с помощью технического средства измерения, поверенного в установленном порядке, а потому нет оснований усомниться в достоверности результатов проведенного исследования.

Также не может быть признан состоятельным довод заявителя о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отражено его (Зоненлихта) согласие с результатами освидетельствования. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что в графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" подчеркнуто слово "согласен". Акт освидетельствования и иные процессуальные документы подписаны понятыми, а также самим Зоненлихтом С.Ф. без каких-либо замечаний, в том числе и в части его (Зоненлихта) согласия с результатами проведенного освидетельствования. Кроме того, из показаний свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД К. следует, что Зоненлихт С.В. с результатами проведенного освидетельствования был согласен, сам подчеркнул слово "согласен" в акте освидетельствования. Кроме того, в собственноручно написанных объяснениях (л.д. 6) Зоненлихт С.Ф. указал, что "освидетельствование было проведено и показало некоторое количество алкоголя". При этом Зоненлихт С.Ф. в объяснении не выразил каким-либо образом свое несогласие с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод заявителя о том, что письменные объяснения понятых К. и Л. являются недопустимыми доказательствами, поскольку перед написанием данных объяснений им не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также они не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показании по ст. 17.9 КоАП РФ, также как и довод заявителя о том, что мировым судьей не была обеспечена явка второго понятого - Л. для допроса в качестве свидетеля, не влечет удовлетворение жалобы. В данном случае К. и Л. права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, не разъяснялись, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний они не предупреждались, а потому их письменные объяснения согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут быть признаны допустимым доказательством. Между тем, недопустимость письменных объяснений К. и Л., равно как и отсутствие показаний последнего не влияет на всесторонность и объективность рассмотрения дела. Из материалов дела усматривается, что мировым судьей были предприняты надлежащие меры по вызову понятого Л. в судебные заседания, однако обеспечить его явку не представилось возможным, а потому дело было рассмотрено по имеющимся доказательствам. При этом все доказательства, за исключением письменных объяснений понятых К. и Л., обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность являлась достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и вынесения правильного решения.

При таких обстоятельствах мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Зоненлихта С.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Зоненлихта С.Ф., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Зоненлихту С.Ф. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Зоненлихта С.Ф. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово г. Москвы от 08 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Зоненлихта С.Ф. оставить без изменения, надзорную жалобу Зоненлихта С.Ф. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев