Постановление Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 4а-3345/11 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - отстранение от управления транспортным средством - мировые судьи - освидетельствование - технические средства)

Постановление Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 4а-3345/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Добровольского А.Л. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 149 района "Строгино" г. Москвы от 20.07.2011 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.09.2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 149 района "Строгино" г. Москвы от 20.07.2011 года Добровольский А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.09.2011 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 149 района "Строгино" г. Москвы от 20.07.2011 года оставлено без изменения, жалоба защитника Добровольского А.Л. - Антонова П.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Добровольский А.Л. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что он не совершал данного административного правонарушения, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, что мировой судья на судебных заседаниях присутствовал без мантии и других отличительных знаков своей должности, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отстранение от управления транспортным средством проводились с нарушением требований закона, что мировым судьей и судьей районного суда не было рассмотрено ходатайство его защитника о проведении экспертизы технического средства измерения Alcotector PRO 100 Combi на предмет его соответствия технической документации производителя, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 149 района "Строгино" г. Москвы от 20.07.2011 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.09.2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 20.06.2011 года в 06 часов 05 минут Добровольский А.Л., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N ..., следовал в районе дома ... по проспекту ... в г. ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о совершении Добровольским А.Л. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Добровольского А.Л. от управления транспортным средством, рапортом инспектора ГИБДД, протоколом о задержании транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку, показаниями свидетеля Г., актом освидетельствования, согласно которому у Добровольского А.Л. установлено состояние алкогольного опьянения и приложенной к нему распечаткой прибора.

Довод Добровольского А.Л. о том, что он не совершал данного административного правонарушения, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как при его составлении Добровольскому А.Л. не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, нельзя признать обоснованным. Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД Добровольскому А.Л. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписями в соответствующих графах данного протокола. В свою очередь, в ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ и в ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ указан перечень процессуальных прав потерпевшего и свидетеля, тогда как Добровольский А.Л. является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а потому разъяснение ему названных выше прав не требовалось.

Довод надзорной жалобы о том, что мировой судья на судебных заседаниях присутствовал без мантии и других отличительных знаков своей должности, не имеет правового значения для квалификации действий Добровольского А.Л. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не влияет на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных постановлений.

Довод жалобы, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отстранение от управления транспортным средством проводились с нарушением требований закона, а именно в отсутствие понятых, не соответствует действительности. Так, как видно из представленных материалов, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведения о понятых с указанием их персональных данных имеются, правильность этих записей удостоверена подписями понятых, при подписании данных акта и протокола Добровольский А.Л. в этой части никаких возражений или замечаний не сделал.

Довод Добровольского А.Л. о том, что мировым судьей и судьей районного суда не было рассмотрено ходатайство его защитника о проведении экспертизы технического средства измерения Alcotector PRO 100 Combi на предмет его соответствия технической документации производителя, не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из представленных материалов, в удовлетворении указанного ходатайства мировым судьей было отказано, о чем было вынесено соответствующее определение, в котором выводы судьи об отсутствии оснований для его удовлетворения мотивированны и не противоречат положениям ст. 26.4 КоАП РФ. В свою очередь, при рассмотрении жалобы судьей районного суда подобного рода ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, защитником Добровольского А.Л. - Антоновым П.С. заявлено не было.

Довод надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Добровольского А.Л., показания свидетеля Г., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 149 района "Строгино" г. Москвы от 20.07.2011 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Добровольского А.Л. оставить без изменения, надзорную жалобу Добровольского А.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев