Постановление Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 4а-3346/11 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отстранение от управления транспортным средством - государственный регистрационный знак - акт освидетельствования - инспектор)

Постановление Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 4а-3346/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Якунина А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 144 района "Солнцево" г. Москвы от 01.11.2011 года и решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 14.11.2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 144 района "Солнцево" г. Москвы от 01.11.2011 года Якунин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 14.11.2011 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 144 района "Солнцево" г. Москвы от 01.11.2011 года оставлено без изменения, жалоба Якунина А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Якунин А.В. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что он не совершал данного административного правонарушения, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показания инспекторов ОР ППСМ по району Солнцево г. Москвы А. и П. не могут служить доказательствами по делу, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 144 района "Солнцево" г. Москвы от 01.11.2011 года и решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 14.11.2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 14.08.2011 года примерно в 04 часа 45 минут Якунин А.В., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N ..., следовал в районе дома ... по ул. ... в г. ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о совершении Якуниным А.В. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Якунина А.В. от управления транспортным средством, рапортами инспекторов ОР ППСМ по району Солнцево, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО г. Москвы, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями свидетелей А., П. и Р., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Якунина А.В. установлено состояние опьянения.

Довод Якунина А.В. о том, что он не совершал данного административного правонарушения, так как транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак N ... 14.08.2011 года в 04 часа 45 минут он не управлял, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств, в частности, показаниями допрошенного в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ОР ППСМ по району Солнцево г. Москвы А., согласно которым он видел как со стороны ул. ... в направлении ул. ... по ул. ... в г. ... следовал автомобиль марки "..." светлого цвета, перемещаясь из ряда в ряд. За рулем данного автомобиля находился Якунин А.В., от которого в ходе проверки документов исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем был вызван наряд ДПС. Аналогичные показания также были даны допрошенным в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля инспектором ОР ППСМ по району Солнцево г. Москвы П. Кроме того, как следует из представленных материалов, в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством Якунин А.В. указан как водитель транспортного средства марки "..." государственный регистрационный знак N ... С данными протоколами Якунин А.В. был ознакомлен, о чем в соответствующих графах имеются его подписи. Каких-либо замечаний по поводу того, что он не управлял вышеуказанным транспортным средством Якунин А.В. не приносил.

Довод надзорной жалобы, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут служить доказательствами по делу, так как они составлены в отсутствие понятых, не соответствует действительности. Так, как видно из представленных материалов, в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведения о понятых с указанием их персональных данных имеются, правильность этих записей удостоверена подписями понятых, при подписании данных протоколов и акта Якунин А.В. в этой части никаких возражений или замечаний не сделал. Кроме того, доказательствами состояния опьянения водителя наряду с другими собранными по делу доказательствами являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отсутствие либо наличие понятых при составлении указанных выше документов при наличии акта медицинского освидетельствования не оказывает прямого влияния на вывод мирового судьи о доказанности вины Якунина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку Якунин А.В. с его согласия прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого у него установлено состояние опьянения.

Довод надзорной жалобы о том, что показания инспекторов ОР ППСМ по району Солнцево г. Москвы А. и П. не могут служить доказательствами по делу, так как они являются заинтересованными в исходе дела лицами, нельзя признать обоснованным, поскольку заинтересованность указанных лиц в исходе дела какими-либо доказательствами не подтверждается.

Довод жалобы о том, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным, так как указанные им (инспектором) в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основания для направления Якунина А.В. на такое освидетельствование не предусмотрены Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, не может быть принят во внимание. Так, в соответствии с названными выше Правилами направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. В протоколе о направлении Якунина А.В. на медицинское освидетельствование в качестве оснований для проведения такого освидетельствования указаны запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка. Кроме того, как следует из представленных материалов, Якунин А.В. не согласился с результатом проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно названным Правилам такие основания являются достаточными для направления водителя транспортного средства, в данном случае Якунина А.В., на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод Якунина А.В. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Якунина А.В., показания свидетелей М., А., П., Ш. и Р., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 144 района "Солнцево" г. Москвы от 01.11.2011 года и решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 14.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Якунина А.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Якунина А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев