Постановление Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. N 4а-3351/11 (ключевые темы: мировые судьи - опасный поворот - дорожные знаки - дорожная разметка - рапорты)

Постановление Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. N 4а-3351/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Казеннова А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка N 203 района "Крылатское" г. Москвы от 26.10.2011 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.11.2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 203 района "Крылатское" г. Москвы от 26.10.2011 года Казеннов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.11.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 203 района "Крылатское" г. Москвы от 26.10.2011 года оставлено без изменения, жалоба Казеннова А.Д. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Казеннов А.Д. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении, схема нарушения и показания инспектора ГИБДД Щ. не могут служить доказательствами по делу, что мировым судьей без достаточных на то оснований были расширены пределы вменяемого ему состава данного административного правонарушения, что назначенное ему мировым судьей наказание является чрезмерно суровым, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 203 района "Крылатское" г. Москвы от 26.10.2011 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.11.2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 21.09.2011 года в 09 часов 10 минут Казеннов А.Д. управлял автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N ..., следуя в районе дома ... по ... шоссе в сторону ... в г. ..., при осуществлении обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 1.21 "Двухстороннее движение" и 1.11.2 "Опасный поворот" Приложения N 1 к ПДД РФ, чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Казеннова А.Д. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора 2 СБ ДПС ГИБДД по г. Москве, схемой нарушения, показаниями свидетеля Щ., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Игнатьева К.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как описанное в нем событие совершенного Казенновым А.Д. правонарушения не позволяет квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным. Как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении событие совершенного Казенновым А.Д. правонарушения изложено должным образом, с указанием на нарушение им требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 1.21 "Двухстороннее движение", 1.11.2 "Опасный поворот" Приложения N 1 к ПДД РФ и п. 11.4 ПДД РФ, что соответствует квалифицирующему признаку ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ "в нарушение Правил дорожного движения".

Довод надзорной жалобы о том, что схема нарушения не может служить доказательством по делу, так как на ней не указан государственный регистрационный знак автомобиля, обгон которого совершил Казеннов А.Д., не влечет отмену обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку схема нарушения является дополнением к рапорту инспектора ГИБДД и оценена мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован.

Довод Казеннова А.Д. о том, что схема нарушения не может служить доказательством по делу, так как она противоречит протоколу об административном правонарушении, в котором идет речь об обгоне транспортного средства, тогда как на схеме изображен объезд препятствия, нельзя признать состоятельным. Так, как следует из представленных материалов, сведения, отображенные на схеме нарушения, полностью согласуются со сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении. При этом указанным доказательствам мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы была дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой оснований сомневаться нет.

Довод надзорной жалобы о том, что показания инспектора ГИБДД Щ. не могут служить доказательством по делу, так как он является заинтересованным в исходе дела лицом, нельзя признать обоснованным, поскольку заинтересованность указанного лица в исходе дела какими-либо доказательствами не подтверждается.

Довод Казеннова А.Д. о том, что мировым судьей без достаточных на то оснований были расширены пределы вменяемого ему состава данного административного правонарушения, так как помимо нарушения требований п. 11.4 ПДД РФ, ему также было вменено нарушение п. 1.3 ПДД РФ, является несостоятельным, поскольку, как видно из представленных материалов, нарушение п. 1.3 ПДД РФ Казеннову А.Д. мировым судьей вменено не было. Кроме того, указанный пункт ПДД РФ носит общий характер и не устанавливает какого-либо запрета выезда на полосу встречного движения, а потому его вменение не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не влияет на квалификацию его действий.

Довод жалобы о том, что назначенное мировым судьей Казеннову А.Д. наказание является чрезмерно суровым, не влечет изменение обжалуемых по делу судебных постановлений. Как следует из представленных материалов, наказание, назначенное Казеннову А.Д., определено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и не является максимальным. При назначении наказания мировым судьей были учтены личностные данные Казеннова А.Д. и характер совершенного им правонарушения. Возможность назначения иного вида наказания, не предусмотренного санкцией данной статьи, КоАП РФ не предусматривает. Сведений о том, что Казеннов А.Д. относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, представленные материалы не содержат.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Казеннова А.Д., показания свидетелей Щ. и Т., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 203 района "Крылатское" г. Москвы от 26.10.2011 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Казеннова А.Д. оставить без изменения, надзорную жалобу Казеннова А.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.