Постановление Московского городского суда от 15 марта 2012 г. N 4а-3358/11 (ключевые темы: рассмотрение дел об административном правонарушении - мировые судьи - встречное движение - административное наказание - ДПС)

Постановление Московского городского суда от 15 марта 2012 г. N 4а-3358/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Сутормина А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 98 Бутырского района г. Москвы от 21.09.2011 г. и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 10.11.2011 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 98 Бутырского района г. Москвы от 21.09.2011 г. Сутормин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 10.11.2011 г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 98 Бутырского района г. Москвы от 21.09.2011 г. оставлено без изменения, жалоба Сутормина А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Сутормин А.А. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела мировой судья неверно установил событие административного правонарушения, что мировой судья в вынесенном им постановлении не отразил показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Ф. и Ш. и не дал им надлежащей оценки, что судьей районного суда было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании схемы дислокации дорожных знаков и разметки, что мировым судьей при рассмотрении дела не были приняты во внимание и оценены должным образом представленным им фотографии места совершения правонарушения, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 98 Бутырского района г. Москвы от 21.09.2011 г. и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 10.11.2011 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 18.08.2011 года в 00 часов 45 минут Сутормин А.А. управлял автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N ..., следуя в районе д. ... по ул. ... в сторону ... шоссе в г. Москве, при осуществлении поворота направо в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сутормина А.А. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД РФ по г. Москве, схемой нарушения, показаниями свидетеля А., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Сутормина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировой судья неверно установил событие административного правонарушения, так как указал в вынесенном им постановлении, что "выезд Сутормина А.А. на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, был связан с тем, что при повороте направо он не занял крайний правый ряд", тогда как, в действительности, Сутормин А.А. следовал в левом ряду и выехал на полосу встречного движения в целях предотвращения столкновения с грузовым автомобилем, который неожиданно для заявителя перестроился из правого ряда в левый, нельзя признать состоятельным. Как следует из материалов дела, событие совершенного Суторминым А.А. правонарушения было установлено мировым судьей должным образом с учетом исследования и анализа всех собранных по делу вышеприведенных доказательств, которым была дана надлежащая и мотивированная оценка. Подвергать сомнению данную оценку оснований не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что мировой судья в вынесенном им постановлении не отразил показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Ф. и Ш. и не дал им надлежащей оценки, не влечет удовлетворение жалобы. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ показания свидетелей представляют собой сведения имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. Как следует из материалов дела, показания указанных свидетелей были отражены мировым судьей в вынесенном им определении от 13.09.2011 года, что, в свою очередь, не противоречит требованиям ст. 26.3 КоАП РФ, так как обязательное ведение протокола судебного заседания, о котором говорится в указанной статье, при рассмотрении дел об административных правонарушениях нормами КоАП РФ не предусмотрено (л.д. 24). При этом, как видно из материалов дела, показаниям названных свидетелей была дана надлежащая и мотивированная оценка судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, что, в данном случае, не противоречит требованиям ст.ст. 26.11, 30.6 КоАП РФ.

Довод Сутормина А.А. о том, что судьей районного суда было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании схемы дислокации дорожных знаков и разметки, не влечет отмену обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения названного ходатайства, изложенные в вынесенном им решении, мотивированы и не противоречат положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не были приняты во внимание и оценены должным образом представленные Суторминым А.А. фотографии места совершения правонарушения, а также о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, являются несостоятельными. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Сутормина А.А., показания свидетеля А., им дана надлежащая и мотивированная оценка, подвергать сомнению которую оснований не имеется. При этом имеющиеся в материалах дела фотографии, представленные Суторминым А.А., не опровергают правильность вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а потому они (фотографии) не имеют правового значения. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 98 Бутырского района г. Москвы от 21.09.2011 г. и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 10.11.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Сутормина А.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Сутормина А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев