Постановление Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 4а-3361/11 (ключевые темы: ДПС - грузовой автомобиль - нарушение правил дорожного движения - рапорты - инспектор)

Постановление Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 4а-3361/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Кочнева В.Ю. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 53 района Коньково г. Москвы от 30 августа 2011 года и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 53 района Коньково г. Москвы от 30 августа 2011 года Кочнев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 53 района Коньково г. Москвы от 30 августа 2011 года оставлено без изменения, а жалоба Кочнева В.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Кочнев В.Ю., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что грузовой автомобиль, стоявший перед его (Кочнева) автомобилем, не начал движение на разрешающий сигнал светофора, вследствие чего явился для него (Кочнева) препятствием; что инспектор ДПС ГИБДД М. не мог видеть факт совершения административного правонарушения; что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения; что рапорт инспектора ДПС ГИБДД М. дублирует текст протокола об административном правонарушении и не содержит дополнительных сведений, а потому не может являться одним из доказательств, подтверждающих его (Кочнева) вину; что в извещении о явке на судебный участок, выданном инспектором ДПС ГИБДД, был указан неверный адрес судебного участка; что схема нарушения правил дорожного движения, составленная инспектором ДПС ГИБДД, "не читается" ввиду отсутствия в ней расшифровки условных обозначений; что в постановлении мирового судьи отсутствуют ответы инспектора ДПС ГИБДД М. на заданные им (Кочневым) вопросы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Кочнев В.Ю. 03 августа 2011 года в 08 часов 00 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по ул. ... в г. Москве от ул. ... в направлении ул. ..., где в районе дома N ... в нарушение требования дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кочнева В.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения правил дорожного движения, рапортом инспектора ДПС ГИБДД М., а также его (М.) показаниями и объяснениями самого Кочнева В.Ю., данными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Кочнева В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Линию разметки 1.3 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ "в нарушение правил дорожного движения".

Довод заявителя о том, что грузовой автомобиль, стоявший перед его (Кочнева) автомобилем, не начал движение на разрешающий сигнал светофора, вследствие чего явился для него (Кочнева) препятствием, не влечет удовлетворение жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под "препятствием" понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. При этом не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Из показаний свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД М. следует, что выезд на полосу встречного движения в нарушение требования дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ был совершен Кочневым В.Ю. в связи с обгоном грузового автомобиля, медленно (рывками) начавшего движение на перекрестке. Из объяснений самого Кочнева В.Ю. следует, что 03 августа 2011 года в 08 часов 00 минут в районе дома N ... по ул. ... в г. Москве он остановился в левой полосе на запрещающий сигнал светофора для последующего поворота на ... проезд. Первым в указанной полосе стоял грузовой автомобиль, который не двигался, но у него был включен "левый поворотник". Когда зажглась стрелка дополнительной секции светофора, разрешающая левый поворот, грузовой автомобиль остался стоять. После этого впереди стоящий автомобиль объехал указанный грузовик с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Аналогичный маневр совершил и он (Кочнев).

При указанных обстоятельствах у Кочнева В.Ю. отсутствовали достаточные основания, позволяющие полагать о том, что упомянутый выше грузовой автомобиль являлся "препятствием" для его (Кочнева) движения, а потому действия Кочнева В.Ю. правильно квалифицированы судебными инстанциями по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом ссылка заявителя на то, что в качестве свидетеля не был привлечен водитель грузового автомобиля, также не влечет удовлетворение жалобы, поскольку при имеющейся совокупности доказательств отсутствие показаний данного свидетеля не влияет на всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Довод заявителя о том, что инспектор ДПС ГИБДД М. не мог видеть факт совершения правонарушения, не может быть признан состоятельным, поскольку основан на субъективной оценке возможностей другого человека и опровергается показаниями самого М., из которых следует, что маневр, совершенный Кочневым В.Ю., он (М.) видел хорошо, так как непосредственно находился на перекрестке, где было совершено административное правонарушение.

Довод заявителя о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, в данном случае не влечет удовлетворение жалобы, поскольку наличие оттиска штампа с текстом: "Со ст. 51 Конституции РФ ознакомлен", имеющегося в оригинале протокола и отсутствующего в его копии, вовсе не имеет правового значения, так как не влияет ни на фактические обстоятельства дела, ни на юридическую квалификацию действий Кочнева В.Ю., равно как не влияет и на выводы судебных инстанций о наличии в его (Кочнева) действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом необходимо отметить, что нормы КоАП РФ не содержат требований об обязательном разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, положений ст. 51 Конституции РФ.

Довод заявителя о том, что рапорт инспектора ДПС ГИБДД М. дублирует текст протокола об административном правонарушении и не содержит дополнительных сведений, а потому не являться доказательством, подтверждающим его (Кочнева) вину, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательства должны соответствовать признакам относимости, допустимости и достоверности. В данном случае рапорт инспектора ГИБДД такими признаками обладает, а потому он обоснованно признан доказательством по делу. При этом тождественность смысла информации, содержащейся в протоколе об административном правонарушении и рапорте инспектора ДПС ГИБДД, не свидетельствует о недопустимости использования последнего в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что в извещении о явке на судебный участок, выданном инспектором ДПС ГИБДД, был указан неверный адрес судебного участка, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку из представленных материалов усматривается, что Кочнев В.Ю. лично участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, пользовался предоставленными ему процессуальными правами, давал объяснения по делу, а потому оснований, позволяющих полагать о нарушении его (Кочнева) права на защиту, не усматривается.

Довод заявителя о том, что схема нарушения правил дорожного движения, составленная инспектором ДПС ГИБДД, "не читается", ввиду отсутствия в ней расшифровки условных обозначений, является надуманным. Представленная схема нарушения правил дорожного движения, являясь приложением к протоколу об административном правонарушении, в достаточной степени определенно отражает обстоятельства совершения правонарушения, позволяет идентифицировать изображенный на ней автомобиль "..." государственный регистрационный знак ..., а также траекторию его движения. При этом данная схема согласуется с другими доказательствами по делу, совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела и вынесения правильного решения. Кроме того, следует также отметить, что порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ вовсе не регламентирован.

Довод заявителя о том, что в постановлении мирового судьи отсутствуют ответы инспектора ДПС ГИБДД М. на заданные им (Кочневым) вопросы, не может быть принят во внимание, поскольку никакими объективными данными не подтверждается.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Кочнева В.Ю., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Кочневу В.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Кочнева В.Ю. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 53 района Коньково г. Москвы от 30 августа 2011 года и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кочнева В.Ю. оставить без изменения, надзорную жалобу Кочнева В.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев