Постановление Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 4а-3362/11 (ключевые темы: административное наказание - лишение водительских прав - ДПС - наличие события административного правонарушения - пешеход)

Постановление Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 4а-3362/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Шнейдера Д.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 04 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 года Шнейдер Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 04 апреля 2011 года постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 года оставлено без изменения, жалоба и дополнение к ней Шнейдера Д.А. и его защитника П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Шнейдер Д.А., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что Правила дорожного движения РФ он не нарушал; что между его действиями и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь; что судьей не были учтены показания свидетеля К.; что показания свидетеля К., изложенные в решении от 04 апреля 2011 года, были искажены; что протокол об административном правонарушении составлен незаконно, поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено без повода, так как в данном случае не было непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; что за совершение административного правонарушения ему (Шнейдеру) было назначено чрезмерно суровое наказание, тогда как санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания не только лишение права управления транспортным средством, но и административный штраф.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Шнейдер Д.А. 02 ноября 2010 года в 11 часов 40 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., при движении задним ходом в районе дома N ... по ул. ... в г. Москве в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на пешехода - Г., здоровью которой был причинен вред средней тяжести. Действия Шнейдера Д.А. квалифицированы судьей районного суда по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шнейдера Д.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ГИБДД Ш., справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта N ... от 31 января 2011 года, показаниями потерпевшей Г., данными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Шнейдера Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно п. 8.11 Правил.

Довод заявителя о том, что Правила дорожного движения РФ он не нарушал, равно как и утверждение заявителя о том, что между его действиями и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь, несостоятелен и опровергается совокупностью указанных выше доказательств и, в частности, письменными объяснениями самого Шнейдера Д.А., который, будучи осведомленным о содержании ст. 51 Конституции РФ, не отрицал факт "столкновения с пешеходом". В соответствии с п. 8.12 Правил водитель при движении транспортного средства задним ходом должен убедиться в безопасности совершаемого им маневра, однако, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что в данном случае Шнейдер Д.А. не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на пешехода - Г., здоровью которой был причинен вред средней тяжести. При таких обстоятельствах судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Шнейдера Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что судьей не были учтены показания свидетеля К.А.Н., является надуманным. Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля был допрошен К. Показания данного свидетеля нашли отражение в решении судьи Московского городского суда от 04 апреля 2011 года и получили соответствующую правовую оценку, сомнений которая не вызывает. При этом утверждение заявителя о том, что показания свидетеля К., изложенные в решении от 04 апреля 2011 года, были искажены, не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждается никакими объективными данными.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен незаконно, поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено без повода, так как в данном случае не было непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, необоснован.

В материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1), из которого следует, что 02 ноября 2010 года инспектором ДПС ГИБДД Ш. было выявлено, что водитель, управляя транспортным средством "..." государственный регистрационный знак ..., двигаясь по дворовой территории по ул. ..., д. ..., задним ходом, совершил наезд на пешехода Г., двигавшуюся попутно. В связи с тем, что имелись данные о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.ст. 12.24, 12.30 КоАП РФ, инспектором ДПС ГИБДД было решено возбудить дело об административном правонарушении по факту данного происшествия, а для установления причины происшествия и привлечения виновного лица к административной ответственности - провести административное расследования.

По результатам проведенного административного расследования в соответствии с ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ в отношении Шнейдера Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, у инспектора ДПС ГИБДД в данном случае имелись достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что за совершение указанного выше административного правонарушения ему (Шнейдеру) было назначено чрезмерно суровое наказание, тогда как санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания не только лишение права управления транспортным средством, но и административный штраф, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В данном случае судьей районного суда при назначении административного наказания были учтены данные о личности Шнейдера Д.А., раннее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и охрана здоровья граждан, а административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено Шнейдеру Д.А. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Иные доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законности и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, вынес обоснованное и законное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Шнейдера Д.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 04 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Шнейдера Д.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Шнейдера Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев