Постановление Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. N 4а-3364/11 (ключевые темы: отстранение от управления транспортным средством - состояние алкогольного опьянения - ДПС - государственный регистрационный знак - рассмотрение дел об административном правонарушении)

Постановление Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. N 4а-3364/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Сапрыкина И.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 117 района Гольяново г. Москвы от 25 июля 2011 года и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 117 района Гольяново г. Москвы от 25 июля 2011 года Сапрыкин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 117 района Гольяново г. Москвы от 25 июля 2011 года оставлено без изменения, жалоба Сапрыкина И.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Сапрыкин И.А., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не было установлено, управлял ли он (Сапрыкин) автомобилем "..."; что в судебное заседание не были вызваны понятые, присутствовавшие при его (Сапрыкина) отстранении от управления транспортным средством; что мировой судья не установил, почему свидетели Р. и М. не были привлечены в качестве понятых при его (Сапрыкина) отстранении от управления транспортным средством, а таковые были найдены уже на проезжей части ул. ...

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Сапрыкин И.А. 21 мая 2011 года в 04 часа 10 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., двигался по дворовой территории дома N ... по ул. ... в г. Москве в направлении ул. ..., находясь при этом в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сапрыкина И.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой его результатов на бумажном носителе, рапортом инспектора ДПС ГИБДД П., показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД С. и П., данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Сапрыкина И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.

Довод заявителя о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не было установлено, управлял ли он (Сапрыкин) автомобилем "...", не может быть признан состоятельным. Из показаний свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД П. и С., допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела, следует, что 21 мая 2011 года, находясь при исполнении служебных обязанностей, ими был остановлен автомобиль "..." государственный регистрационный знак ... под управлением Сапрыкина И.А., который следовал по дворовой территории дома N ... по ул. ... в направлении ул. ... В ходе проверки документов у Сапрыкина И.А. были выявлены клинические признаки состояния опьянения, в связи с чем ему (Сапрыкину) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведения освидетельствования у Сапрыкина И.А. было установлено состояние опьянения. Показания данных свидетелей непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оценивая показания данных свидетелей, необходимо отметить, что ни факт знакомства П. и С. с Сапрыкиным И.А. до совершения административного правонарушения, ни основания для оговора последнего со стороны П. и С. судебными инстанциями установлены не были. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, а также в других процессуальных документах: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сапрыкин И.А. указан в качестве лица, управлявшего автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ... Данные документы были подписаны Сапрыкиным И.А. без замечаний, в том числе и в части правильности его указания как водителя указанного выше транспортного средства.

Довод заявителя о том, что в судебное заседание не были вызваны понятые, присутствовавшие при его (Сапрыкина) отстранении от управления транспортным средством, не служит основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку отсутствие показаний указанных лиц не повлияло на всесторонность и объективность рассмотрения дела. Все имеющиеся в материалах дела доказательства обладают признаками относимости, допусти и достоверности, а их совокупность являлась достаточной для рассмотрения данного дела об административном правонарушении и вынесения правильного решения.

Довод заявителя о том, что мировой судья не установил, почему свидетели Р. и М. не были привлечены в качестве понятых при его (Сапрыкина) отстранении от управления транспортным средством, а таковые были найдены уже на проезжей части ул. ..., в данном случае вовсе не имеет правового значения, поскольку в качестве понятого согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных в отношении Сапрыкина И.А., следует, что понятые присутствовали при совершении указанных выше процессуальных действий, удостоверили факт и результаты их проведения своими подписями, а также указали в процессуальных документах свои персональные данные.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания были учтены данные о личности Сапрыкина И.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Сапрыкину И.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Сапрыкина И.А. к административной ответственности а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 117 района Гольяново г. Москвы от 25 июля 2011 года и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сапрыкина И.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Сапрыкина И.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев