Постановление Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. N 4а-3366/11 (ключевые темы: освидетельствование - состояние алкогольного опьянения - государственный регистрационный знак - отстранение от управления транспортным средством - технические неисправности)

Постановление Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. N 4а-3366/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Щербины Т.В. на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 276 района Новокосино г. Москвы от 26 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 276 района Новокосино г. Москвы от 26 октября 2011 года Щербина Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе Щербина Т.В., выражая несогласие с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 276 района Новокосино г. Москвы от 26 октября 2011 года, просит о его отмене, ссылаясь на то, что зафиксированная в акте освидетельствования концентрация паров этанола в выдыхаемом им (Щербиной) воздухе составила 2,008 мг/л, тогда как согласно техническим характеристикам прибора "Алкотектор PRO-100 combi", он способен зафиксировать результат освидетельствования лишь в диапазоне от 0,000 до 2,000 мг/л, что свидетельствует о технической неисправности прибора, использованного при проведении освидетельствования; что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове инспектора ДПС ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, лиц, участвовавших в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также об истребовании технического прибора, с помощью которого было проведено освидетельствование, и документации о его поверке; что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не присутствовали понятые; что автомобилем "..." государственный регистрационный знак ... 10 сентября 2011 года он не управлял.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 276 района Новокосино г. Москвы от 26 октября 2011 года законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Щербина Т.В. 10 сентября 2011 года в 19 часов 30 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в районе дома N ... по ул. ... в п. ... ... района ... области, находясь при этом в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Щербины Т.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой его результатов на бумажном носителе, актом о задержании транспортного средства.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Щербины Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.

Довод заявителя о том, что зафиксированная в акте освидетельствования концентрация паров этанола в выдыхаемом им (Щербиной) воздухе составила 2,008 мг/л, тогда как согласно техническим характеристикам прибора "Алкотектор PRO-100 combi", он способен зафиксировать результат освидетельствования лишь в диапазоне от 0,000 до 2,000 мг/л, что свидетельствует о технической неисправности прибора, использованного при проведении освидетельствования, не может быть признан состоятельным. Согласно п. 3.2 Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-100 combi", диапазон показаний данного технического средства измерения составляет от 0,000 до 2,000 мг/л. Между тем, в части диапазона показаний, не совпадающего с диапазоном измерений от 0,950 до 2,000 мг/л, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе работает как пороговый сигнализатор паров этанола. Количественные показания анализатора в этой части диапазона показаний сигнализируют о наличии в выдыхаемом воздухе паров этанола в концентрации, превышающей верхний предел измерений 0,950 мг/л с погрешностью на пределе ... 10%. Таким образом, концентрация паров этанола в воздухе, выдыхаемом Щербиной Т.В., в размере 2,008 мг/л в данном случае не свидетельствует о неисправности технического средства измерения, а "сигнализирует о наличии в выдыхаемом воздухе паров этанола в концентрации, превышающей верхний предел измерений", что, впрочем, не влияет на зафиксированный в акте освидетельствования вывод о наличии у Щербины Т.В. состояния алкогольного опьянения, с которым он (Шербина) согласился.

Довод заявителя о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове инспектора ДПС ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, лиц, участвовавших в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также об истребовании технического прибора, с помощью которого было проведено освидетельствование, и документации о его поверке, не влечет удовлетворение жалобы. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае требования ст. 24.4 КоАП РФ мировой судья выполнил, его отказ в удовлетворении указанного ходатайства мотивирован в определении от 24 октября 2011 года. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в нем выводы, не имеется. Сведения о дате последней поверке прибора "Алкотектор РRO-100 combi" N ..., с помощью которого было проведено освидетельствование Щербины Т.В., отражены в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом необходимо также отметить, что все имеющиеся в деле доказательства обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность является достаточной для полного и всестороннего рассмотрения дела и вынесения правильного решения.

Довод заявителя о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не присутствовали понятые, равно как и утверждение заявителя о том, что автомобилем "..." государственный регистрационный знак ... 10 сентября 2011 года он не управлял, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается совокупностью указанных выше доказательств. Так, в протоколе об административном правонарушении, а также в других процессуальных документах: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Щербина Т.В. указан в качестве лица, управлявшего автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ... Данные документы были подписаны Щербиной Т.В. без замечаний, в том числе и в части правильности его указания как водителя указанного выше транспортного средства. Вместе с тем, необходимо также отметить, что 09 ноября 2011 года Щербина Т.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ за управление 10 сентября 2011 года в 19 часов 30 минут автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ... с использованием при его движении устройства для подачи специальных световых сигналов. Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Щербина Т.В. согласился, подписаны понятыми, указавшими в них свои персональные данные, а также самим Щербиной Т.В. без каких-либо замечаний как относительно процедуры проведенного освидетельствования, так и его результатов.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 276 района Новокосино г. Москвы от 26 октября 2011 года.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Щербины Т.В., а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Щербине Т.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Щербины Т.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 276 района Новокосино г. Москвы от 26 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Щербины Т.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Щербины Т.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев