Постановление Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 4а-3367/11 (ключевые темы: наркотические средства - рассмотрение дел об административном правонарушении - выдворение за пределы РФ - административный штраф - факт совершения)

Постановление Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 4а-3367/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Гусейнова Н.В. и его защитника - адвоката Егоровой Е.В. на постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 02 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года гражданин Республики ... Гусейнов Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... (...) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Московского городского суда от 02 ноября 2011 года постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года изменено, описательно-мотивировочная часть постановления дополнена указанием на время совершения административного правонарушения - 12 часов 10 минут, а резолютивная часть дополнена следующим указанием: изъятое наркотическое средство - гашиш весом 0,1 г., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по району Северное Бутово г. Москвы, - уничтожить. В остальной части постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года решено оставить без изменения, а жалобу Гусейнова Н. и его защитника Егоровой Е.В. - без удовлетворения.

В настоящих жалобах Гусейнов Н.В. и его защитник Егорова Е.В., выражая несогласие с указанными судебными актами, просят об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что экспертиза по делу не проводилась, а вывод о принадлежности изъятого вещества к наркотическим средствам сделан на основании результатов "предварительного исследования", которое не содержит сведений о том, каким образом оно проводилось, а также о том, что эксперт перед проведением такого исследования предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения; что, ссылаясь на письменные объяснения понятых как на доказательство вины Гусейнова Н.В., суд не дал оценку тому обстоятельству, что они написаны "как под копирку", не содержат сведений о том, кем и при каких обстоятельствах они были приглашены для участия в качестве понятых, разъяснялись ли им их права и обязанности; что в материалах дела отсутствуют документы - обязательство о явке в суд либо повестка, свидетельствующая об уведомлении Гусейнова Н.В. о времени и месте судебного разбирательства, обеспечивающие добровольность явки Гусейнова Н.В. в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении; что 09 октября 2011 года наркотического средства - гашиш при Гусейнове Н.В. не было, признать факт совершения вмененного ему административного правонарушения Гусейнов Н.В. был вынужден под давлением сотрудников полиции, а отсутствие адвоката при рассмотрении дела в районном суде привело Гусейнова Н.В. к самооговору; что справка из кабинета N 4 ЦКБ N 17 не может являться доказательством по делу, так как содержащиеся в ней выводы о состоянии опьянения Гусейнова Н.В. носят характер предположений; что судья Московского городского суда сделал необоснованный вывод о неприменимости в данном случае положений Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" (далее по тексту - Конвенция).

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорных жалоб, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что гражданин Республики ... Гусейнов Н.В. 09 октября 2011 года в 12 часов 10 минут, находясь по адресу: ..., незаконно хранил при себе наркотическое средство - гашиш, весом 0,2 г., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гусейнова Н.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ППСП ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы М., протоколом об административном задержании от 09 октября 2011 года, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 09 октября 2011 года, протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства и изъятия вещей и документов от 09 октября 2011 года, результатами предварительного исследования N ... от 09 октября 2011 года, письменными объяснениями Гусейнова Н.В., а также его (Гусейнова) объяснениями, данными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Гусейнова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ наступает за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681 в редакции, действовавшей во время совершения правонарушения, гашиш (анаша, смола каннабиса) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Довод защитника Егоровой Е.В. о том, что экспертиза по делу не проводилась, а вывод о принадлежности изъятого вещества к наркотическим средствам сделан на основании результатов "предварительного исследования", которое не содержит сведений о том, каким образом оно проводилось, а также о том, что эксперт перед проведением такого исследования предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения, не может быть признан состоятельным. Согласно результату "предварительного исследования" N ... от 09 октября 2011 года вещество, изъятое у Гусейнова Н.В., массой 0,2 г. является наркотическим средством - гашишем (л.д. 7). При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Московского городского суда в качестве свидетеля был допрошен эксперт ЭКЦ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве П., которая, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показала, что полностью подтверждает проведенное ею "предварительное исследование", в ходе которого было исследовано представленное в свертке вещество растительного происхождения, спрессованное в виде комка неправильной формы, массой 0,2 г. Исследование проводилось методами: ОХ - общая химия, ТСХ - тонкослойная хроматография и ГХ - газовая хроматография. По совокупности полученных результатов было установлено, что представленное для исследования вещество являлось гашишем (л.д. 31). При таких обстоятельствах объективных оснований усомниться в достоверности проведенного исследования не усматривается.

Довод защитника Егоровой Е.В. о том, что, ссылаясь на письменные объяснения понятых как на доказательство вины Гусейнова Н.В., суд не дал оценку тому обстоятельству, что они написаны "как под копирку", не содержат сведений о том, кем и при каких обстоятельствах они были приглашены для участия в качестве понятых, разъяснялись ли им их права и обязанности, не может быть принят во внимание, поскольку имеющиеся в материалах дела письменные объяснения понятых Ш. и Б. судебными инстанциями не исследовались и не оценивались в качестве доказательства по данному делу об административном правонарушении. Оценивая письменные объяснения понятых, необходимо отметить, что перед написанием таковых Ш. и Б. не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а потому их письменные объяснения согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут быть признаны допустимым доказательством. Между тем, недопустимость письменных объяснений понятых Ш. и Б. не оказывает влияние на всесторонность и объективность рассмотрения дела. В материалах дела имеется протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства и изъятия вещей и документов от 09 октября 2011 года (л.д. 5), который подписан как самим Гусейновым Н.В., так и понятыми Ш. и Б., осведомленными об объеме их прав, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, без каких-либо замечаний относительно процедуры и результатов проведенного процессуального действия.

Довод защитника Егорова Е.В. о том, что в материалах дела отсутствуют документы - обязательство о явке в суд либо повестка, свидетельствующая об уведомлении Гусейнова Н.В. о времени и месте судебного разбирательства, обеспечивающие добровольность явки Гусейнова Н.В. в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Гусейнов Н.В. в 12 часов 10 минут был задержан и доставлен в ОМВД района Северное Бутово г. Москвы в целях "составления административного материала". Из протокола о задержании усматривается, что содержание Гусейнова Н.В. в комнате для задержанных прекращено в 15 часов 00 минут 09 октября 2011 года в связи с "составлением административного материала" (л.д. 3 оборот). Рассмотрение данного дела об административном правонарушении состоялось 10 октября 2011 года с участием Гусейнова Н.В., а потому нет оснований полагать о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда было нарушено его (Гусейнова) право на защиту.

Довод заявителей о том, что 09 октября 2011 года наркотического средства - гашиш при Гусейнове Н.В. не было, признать факт совершения вмененного ему административного правонарушения Гусейнов Н.В. был вынужден под давлением сотрудников полиции, а отсутствие адвоката при рассмотрении дела в районном суде привело Гусейнова Н.В. к самооговору, несостоятелен, так как опровергается совокупностью указанных выше доказательств. 10 октября 2011 года при рассмотрении дела об административном правонарушении Гусейнов Н.В., будучи осведомленным о содержании ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении административного правонарушения признал и показал, что приобрел наркотическое средство - гашиш для личного употребления и хранил его при себе, подтвердив, тем самым, свои объяснения, изложенные в протоколе об административном правонарушении. При этом каких-либо заявлений о том, что со стороны сотрудников полиции на него оказывалось давление, Гусейнов Н.В. при рассмотрении дела не делал. Кроме того, Гусейнов Н.В. указал, что желает добровольно покинуть территорию РФ в предложенный ему срок.

Вместе с тем, необходимо также отметить, что как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела судьей районного суда Гусейнову Н.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника. При этом по смыслу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на юридическую помощь защитника основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что данное лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. В данном случае Гусейнов Н.В., зная о своем праве, помощью защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении не пользовался, распорядившись, таким образом, своим правом на защиту.

Довод защитника Егоровой Е.В. о том, что справка из кабинета N 4 ЦКБ N 17 не может являться доказательством по делу, так как содержащиеся в ней выводы о состоянии опьянения Гусейнова Н.В. носят характер предположений, в данном случае не имеет существенного правового значения, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, вмененного Гусейнову Н.В., образует хранение наркотических средств, а не их употребление.

Довод защитника Егоровой Е.В. о том, что судья Московского городского суда сделал необоснованный вывод о неприменимости в данном случае положений Конвенции, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конвенции не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ предусматривает, что совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что при назначении административного наказания Гусейнову Н.В. судьей районного суда были соблюдены требования ч. 2 ст. 8 Конвенции и ст. 4.1 КоАП РФ, учтены данные о личности Гусейнова Н.В., характер и степень совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области охраны здоровья населения, а административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Гусейнову Н.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы Гусейнова Н.В. и его защитника - Егоровой Е.В. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законности и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Гусейнова Н.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 02 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики ... Гусейнова Н.В. оставить без изменения, надзорные жалобы Гусейнова Н.В. и его защитника - адвоката Егоровой Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев