Постановление Московского городского суда от 3 февраля 2012 г. N 4а-3375/11 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - государственный регистрационный знак - административное наказание - лишение водительских прав - отстранение от управления транспортным средством)

Постановление Московского городского суда от 3 февраля 2012 г. N 4а-3375/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Короткова А.С. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 83 района "Бибирево" г. Москвы от 08.09.2011 года и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 23.11.2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 83 района "Бибирево" г. Москвы от 08.09.2011 года Коротков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 23.11.2011 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 83 района "Бибирево" г. Москвы от 08.09.2011 года оставлено без изменения, жалоба Короткова А.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Коротков А.С. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак N ... 11.06.2011 года он не управлял, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и письменные объяснения К. не могут служить доказательствами по делу, что изложенные в решении судьи районного суда его показания и показания свидетелей К., С. искажены, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 83 района "Бибирево" г. Москвы от 08.09.2011 года и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 23.11.2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 11.06.2011 года в 05 часов 25 минут Коротков А.С. управлял автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N ..., следуя в районе дома ... по ... шоссе в г. ..., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование. В отношении Короткова А.С. такие освидетельствования не были проведены, поскольку, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от их прохождения Коротков А.С. отказался.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Короткова А.С. подтверждены протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ГИБДД, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями свидетелей Г. и К., показаниями свидетеля С., вывод мирового судьи о наличии в действиях Короткова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают.

Довод Короткова А.С. о том, что транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак N ... 11.06.2011 года он не управлял, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, показаниями допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля инспектора ГИБДД С., который в судебном заседании показал, что Коротков А.С. управлял указанным выше автомобилем, а не стоял возле него, в связи с чем был им (инспектором) остановлен. Кроме того, как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Коротков А.С. указан как водитель транспортного средства марки "..." государственный регистрационный знак N ... С данными протоколами Коротков А.С. был ознакомлен, о чем в соответствующих графах имеются его подписи. Каких-либо замечаний по поводу того, что он не управлял вышеназванным транспортным средством, Коротков А.С. при их подписании не приносил.

Довод жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может служить доказательством по делу, так как при его составлении отсутствовали понятые, что подтверждается их письменными объяснениями, отобранными у них инспектором ГИБДД в 05 часов 10 минут и в 05 часов 11 минут, тогда как названный выше протокол был составлен в 05 часов 25 минут, нельзя признать обоснованным. Так, как видно из представленных материалов, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сведения о понятых с указанием их персональных данных имеются, правильность этих записей удостоверена подписями понятых, при ознакомлении с данным протоколом Коротков А.С. в этой части никаких возражений или замечаний не сделал. Кроме того, как следует из представленных материалов, допрошенный в качестве свидетеля судьей районного суда Кишкин Н.Е., участвовавший в качестве понятого при направлении Короткова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтвердил в судебном заседании достоверность своей подписи в названном протоколе, а значит и изложенные в нем обстоятельства. Также присутствие понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтвердил и допрошенный в судебном заседании судьей районного суда в качестве свидетеля инспектор ГИБДД С. Таким образом, с учетом изложенного следует признать, что указанное в письменных объяснениях понятых время их отобрания "05 часов 10 минут и 05 часов 11 минут" является временем начала заполнения бланков данных объяснений и не свидетельствует о том, что таковые были составлены до направления Короткова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод надзорной жалобы о том, что письменные объяснения К. не могут служить доказательством по делу, так как при их отобрании он не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не влечет отмену обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель, участвующий в рассмотрении дела об административном правонарушении, за дачу заведомо ложных показаний предупреждается об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что, как следует из представленных материалов, и было сделано инспектором ГИБДД.

Довод жалобы о том, что изложенные в решении судьи районного суда показания Короткова А.С. и показания свидетелей К., С. искажены, необоснован. Оснований усомниться в достоверности изложенных в решении судьи районного суда показаний указанных свидетелей не имеется.

Довод Короткова А.С. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Короткова А.С., письменные объяснения К. и Г., показания свидетелей К. и С., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 83 района "Бибирево" г. Москвы от 08.09.2011 года и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 23.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Короткова А.С. оставить без изменения, надзорную жалобу Короткова А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.