Постановление Московского городского суда от 3 февраля 2012 г. N 4а-3376/11 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - медицинское освидетельствование - рапорты - ДПС - отстранение от управления транспортным средством)

Постановление Московского городского суда от 3 февраля 2012 г. N 4а-3376/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу адвоката Мугина А.С. в защиту Стенюшкина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 346 Хорошевского района г. Москвы от 27 апреля 2011 года и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 03 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 346 Хорошевского района г. Москвы от 27 апреля 2011 года Стенюшкин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 03 октября 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 346 Хорошевского района г. Москвы от 27 апреля 2011 года оставлено без изменения, жалоба защитника Мугина А.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Мугин А.С., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении был составлен до проведения медицинского освидетельствования; что в протоколе об административном правонарушении не указан адрес места жительства свидетеля М.; что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания для такого направления; что бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует форме, утвержденной Приказом МВД РФ от 04 августа 2008 года N 676; что при освидетельствовании Стенюшкина А.Н. на состояние алкогольного опьянения, а также при его (Стенюшкина) отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством были составлены по адресу: ..., тогда как понятые были остановлены на ул. ...; что протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен в 01 час 40 минут, тогда как согласно тому же протоколу Стенюшкин А.Н. был направлен на медицинское освидетельствование лишь в 01 час 55 минут, то есть до совершения соответствующего процессуального действия; что рапорт инспектора ДПС ГИБДД и рапорт сотрудника ППСМ составлены с нарушением п. 70.7 Приказа МВД РФ от 01 марта 1999 года N 150 и п. 109 Инструкции по документационному обеспечению управления в системе органов внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 04 апреля 2006 года N 987.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "п. 70.7" следует читать "п. 70.4"

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Стенюшкин А.Н. 26 марта 2011 года примерно в 00 часов 30 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в районе дома N ... по ул. ... в г. Москве, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Стенюшкина А.Н. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ППСМ, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с распечаткой его результатов на бумажном носителе, показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД Т. и Я., сотрудников ППСМ М. и П., данных ими при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Стенюшкина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен до проведения медицинского освидетельствования, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям. Из распечаток результатов медицинского освидетельствования на бумажных носителях следует, что первое исследование в рамках освидетельствования Стенюшкина А.Н. было проведено в 02 часа 26 минут 26 марта 2011 года, второе - в 02 часа 46 минут того же дня. Из протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен в 02 часа 55 минут 26 марта 2011 года, то есть после медицинского освидетельствования Стенюшкина А.Н. на состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан адрес места жительства свидетеля М., не влечет удовлетворение жалобы, поскольку отсутствие подобных сведений в протоколе в данном случае не явилось препятствием для допроса М. в качестве свидетеля по делу. По ходатайству защитника Мугина А.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении свидетель М. был мировым судьей допрошен, а его (М.) показания получили надлежащую, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу. Сомнений данная оценка не вызывает.

Довод заявителя о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания для такого направления, не служит основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. "а" п. 10 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 N 475, одним из оснований для направления лица на медицинское освидетельствование является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что освидетельствование не проводилось в связи с отказом Стенюшкина А.Н. Данный акт подписан как самим Стенюшкиным А.Н., так и понятыми, удостоверившими правильность изложенной в нем информации. Таким образом, Стенюшкин А.Н. был правомерно направлен инспектором ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что, в свою очередь, согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. "а" п. 10 упомянутых выше Правил.

При этом ссылка заявителя на то, что бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует форме, утвержденной Приказом МВД РФ от 04 августа 2008 года N 676, не может служить основанием для удовлетворения надзорной жалобы, поскольку форма бланка протокола о направлении на медицинское освидетельствование не оказывает влияния на достоверность содержащейся в нем информации, равно как указанное выше несоответствие также не свидетельствует и о недопустимости использования данного протокола в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку форма бланка подобного документа нормами КоАП РФ не определена.

Довод заявителя о том, что при освидетельствовании Стенюшкина А.Н. на состояние алкогольного опьянения, а также при его (Стенюшкина) отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством были составлены по адресу: ..., тогда как понятые были остановлены на ул. ..., не может быть признан состоятельным. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что при совершении данных процессуальных действий понятые присутствовали. Данные документы подписаны понятыми, указавшими в них свои персональные данные, а также самим Стенюшкиным А.Н. без каких-либо замечаний. Из показаний свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД Т. и Я. также следует, что понятые присутствовали как при отстранении Стенюшкина А.Н. от управления транспортным средством, так и при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, от которого он (Стенюшкин) отказался, однако, понятые были остановлены не на ул. ..., а на ул. ..., поскольку на ... ул. "ночью сложно остановить машину". Кроме того, сам Стенюшкин А.Н., не оспаривая факт участия понятых при совершении указанных выше процессуальных действий, в своих объяснениях, данных мировому судье, подтвердил показания свидетеля Яркина В.С. в той части, что понятые действительно были остановлены на ..., а не на ул. ...

Довод заявителя о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен в 01 час 40 минут, тогда как согласно тому же протоколу Стенюшкин А.Н. был направлен на медицинское освидетельствование лишь в 01 час 55 минут, то есть до совершения соответствующего процессуального действия, не может быть признан состоятельным, поскольку указанное в протоколе время - 01 час 40 минут является временем начала заполнения бланка данного протокола, что не является нарушением.

Довод заявителя о том, что рапорт инспектора ДПС ГИБДД и рапорт сотрудника ППСМ составлены с нарушением п. 70.7 Приказа МВД РФ от 01 марта 1999 года N 150 и п. 109 Инструкции по документационному обеспечению управления в системе органов внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 04 апреля 2006 года N 987, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. В данном случае рапорт как инспектора ДПС ГИБДД, так и рапорт сотрудника ППСМ такими признаками обладают, а потому они обоснованно были признаны доказательствами по делу. Отсутствие на них резолюции руководителя структурного подразделения, которому они адресованы, а также отсутствие сведений об их регистрации в подразделении ГИБДД, не влечет вывод о недопустимости использования данных документов в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления подобных документов вовсе не регламентирован.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Стенюшкина А.Н., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Стенюшкину А.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Стенюшкина А.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 346 Хорошевского района г. Москвы от 27 апреля 2011 года и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 03 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Стенюшкина А.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Мугина А.С. в защиту Стенюшкина А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев