Постановление Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 4а-3378/11 (ключевые темы: ДПС - инспектор - встречное направление - мировые судьи - административные регламенты)

Постановление Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 4а-3378/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Реутова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 356 района Коптево г. Москвы от 06 сентября 2011 года и решение судьи К-ого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 356 района Коптево г. Москвы 06 сентября 2011 года Реутов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи К-ого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Реутова В.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Реутов В.В. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что инспектором ДПС и впоследствии мировым судьей была дана неправильная квалификация его действиям; показания инспекторов ДПС, допрошенных мировым судьей, противоречивы; схема нарушения не является допустимым доказательством.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Реутов В.В. 13 августа 2011 года в 09 часов 40 минут, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., следуя в г. Москве по ... проезду от ... бульвара в сторону ул. ..., у д. ... по ... бульвару в нарушение п. 9.6 ПДД РФ совершил выезд на трамвайные пути встречного направления и продолжил движение по ним. Указанными действиями Реутов В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Реутовым В.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ДПС, показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС Д.П.В., П.В.В. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Реутова В.В. о том, что инспектором ДПС и впоследствии мировым судьей была дана неправильная квалификация действий Реутова В.В., его действия следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, несостоятелен. В соответствии с п. 9.6 ПДД РФ движение по трамвайным путям встречного направления запрещается. При этом в Правилах не содержится каких-либо оговорок, допускающих возможность движения по трамвайным путям встречного направления, вне зависимости от того, связано ли такое движение с обгоном иных транспортных средств или с другими маневрами. Из показаний допрошенных мировым судьей инспекторов ДПС Д.П.В., П.В.В. следует, что Реутовым В.В. был осуществлен выезд на трамвайные пути встречного направления и движение по ним, то есть нарушен п. 9.6 ПДД РФ. Кроме того, Реутову В.В. не вменялось нарушение требований дорожных знаков или разметки, что в настоящем случае также исключает возможность квалифицировать действия водителя по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. При таких обстоятельствах инспектором ДПС, составившим протокол об административном правонарушении, и в дальнейшем мировым судьей действия Реутова В.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что показания допрошенных мировым судьей инспекторов ДПС противоречивы, инспекторы ДПС не могли видеть движение автомобиля под управлением Реутова В.В., утверждение инспекторов ДПС о том, что Реутов В.В. следовал по встречной полосе, носит вероятностный характер, не могут быть приняты во внимание. Из показаний допрошенных мировым судьей инспекторов ДПС П.В.В. и Д.П.В. не следует, что эти показания противоречивы. Так, указание Д.П.В. на то, что он в момент выявления им совершения Реутовым В.В. противоправного маневра находился на пересечении ... бульвара и ... проезда, по сути, тождественно утверждению инспектора ДПС П.В.В. о том, что он в этот же момент находился на ... бульваре. Вместе с тем, инспекторы ДПС в момент выявления противоправного действия, осуществленного Реутовым В.В., находились при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо оснований для оговора последнего не имели. Показания инспекторов ДПС были оценены судебными инстанциями в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для признаний показаний недопустимыми доказательствами судьями не установлено.

Довод жалобы о том, что схема нарушения не является допустимым доказательством, поскольку не ней неправильно отображена траектория движения автомобиля под управлением Реутова В.В., схема не соответствует требованиям Административного регламента N 185, поскольку составлена в отсутствие Реутова В.В., им не подписана, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. Утверждение Реутова В.В. о том, что на схеме нарушения неверно отображена траектория движения автомобиля под его управлением, голословно. Между тем, схема нарушения согласуется с содержанием иных документов и показаний допрошенных инспекторов ДПС. Более того, инспектор ДПС Д.П.В. пояснил, что Реутов В.В. изначально был согласен с вмененным ему в вину правонарушением, однако потом заявил, что будет все отрицать.

Помимо прочего, возможное отклонение составленной схемы нарушения от требований Административного регламента не приводит к выводу о недопустимости схемы как доказательства. Составление подобной схемы не регламентировано нормами КоАП РФ, поэтому присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении схемы не обязательно, равно как не требуется вручения ему копии схемы. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, включая схему, если изъявит такое желание. Ознакомление с документами, составляемыми при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, независимо от волеизъявления привлеченного лица, необходимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Реутова В.В. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 356 района Коптево г. Москвы от 06 сентября 2011 года и решение судьи К-ого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Реутова В.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Реутова В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.