Постановление Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 4а-3379/11 (ключевые темы: увольнение - государственная инспекция труда - президент - состав административного правонарушения - письменное заявление)

Постановление Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 4а-3379/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу потерпевших Л. и Л-а на решение судьи Московского городского суда от 18 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением государственного инспектора труда г. Москвы Щ. от 08 ноября 2010 года старший вице-президент ЗАО "..." Леви А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... (...) рублей.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 11 января 2011 года постановление государственного инспектора труда г. Москвы от 08 ноября 2010 года отменено, производство по делу прекращено.

Решением судьи Московского городского суда от 04 апреля 2011 года решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 11 января 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года постановление государственного инспектора труда г. Москвы от 08 ноября 2010 года оставлено без изменения, жалоба Леви А.Н. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 18 августа 2011 года постановление государственного инспектора труда г. Москвы от 08 ноября 2010 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В настоящей жалобе Л. и Л-а, выражая несогласие с решением судьи Московского городского суда от 18 августа 2011 года, просят о его отмене, ссылаясь на то, что направленные в адрес ЗАО "..." телеграммы с просьбой о прекращении с ними (Левцовым и Левцовой) трудовых отношений соответствовали требованиям ч. 1 ст. 80 ТК РФ, а потому были незаконно проигнорированы работодателем - ЗАО "..." в лице старшего вице-президента ЗАО "..." Леви А.Н.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу решение судьи Московского городского суда от 18 августа 2011 года законным и обоснованным.

Из постановления государственного инспектора труда г. Москвы от 08 ноября 2010 года следует, что старшим вице-президентом ЗАО "..." Леви А.Н. совершено нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно:

- в нарушение ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ работодатель, не позднее 03 сентября 2010 года не издал приказ о прекращении трудовых договоров с Л. и Л-а (М.) на основании их заявлений об увольнении по собственному желанию, направленных в адрес ЗАО "..." телеграммами от 19 августа 2010 года, полученными ЗАО "..." 20 августа 2010 года.

- в нарушение ч.ч. 4, 6 ст. 84.1 ТК РФ, работодатель в день прекращения трудового договора Л. и Л-а (М.) - 03 сентября 2010 года не выдал работнику (их представителю) трудовую книжку и не направил уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

- в нарушение ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ работодатель в день прекращения трудового договора Л. и Л-а (М.) - 03 сентября 2010 года не произвел с работниками расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

- в нарушение ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ работодатель в день прекращения трудового договора Л. и Л-а (М.) - 03 сентября 2010 года не выдал работникам (их представителю) по их письменному заявлению (на основании телеграммы) копии документов, связанных с работой.

18 августа 2011 года, отменяя постановление государственного инспектора труда г. Москвы от 08 ноября 2010 года и прекращая производство по делу, судья Московского городского суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии в бездействии старшего вице-президента ЗАО "..." Леви А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

С доводом заявителей о том, что направленные в адрес ЗАО "..." телеграммы с просьбой о прекращении с ними (Л. и Л-а) трудовых отношений соответствовали требованиям ч. 1 ст. 80 ТК РФ, а потому были незаконно проигнорированы работодателем - ЗАО "...", нельзя согласиться по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По смыслу данной правовой нормы волеизъявление на расторжение трудового договора должно исходить от работника и быть выражено в письменной форме, при этом нормы ТК РФ не предусматривают конкретных требований к письменному заявлению работника об увольнении.

Из представленных материалов усматривается, что 19 августа 2010 Л. и М. (Л-а) в адрес ЗАО "..." направлены телеграммы с заявлением об увольнении, которые были получены Обществом 20 августа 2011 года. Вместе с тем, упомянутые телеграммы в данном случае не могут рассматриваться в качестве заявлений Л. и Л-а (М.) об увольнении, поскольку работодатель в целях проверки достоверности их волеизъявления должен располагать подтверждением того, что телеграммы были направлены именно ими - Л. и М. (Л-а). Согласно п. 114 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 11 сентября 2007 г. N 108, в случае удостоверения личности отправителя, его подписи, сделанной на телеграмме в присутствии оператора, в телеграмме делается заверяющая (удостоверяющая) запись, а сама телеграмма в таком случае имеет отметку "заверенная". Между тем, телеграммы, поданные от имени Л. и М. (Л-а), такими признаками не обладают, что не позволяло работодателю (ЗАО "...") проверить достоверность их (Л. и М. (Л-а) волеизъявления, выраженного в упомянутых телеграммах.

Таким образом, у ЗАО "..." в лице старшего вице-президента Леви А.Н. как работодателя Л. и Л-а (М.) отсутствовали правовые основания для расторжения с ними трудового договора, а потому у него (Леви А.Н.) не возникли обязанности, предусмотренные ч.ч. 1, 4, 6 ст. 84.1 ТК РФ, нарушение которых было вменено Леви А.Н. в качестве квалифицирующего признака состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. При этом факт прибытия их (Л. и Л-а) представителя - Х. к работодателю 03 сентября 2010 года, сам по себе, не свидетельствует о достоверности волеизъявления работников на прекращение трудовых отношений с работодателем, выраженного в упомянутых телеграммах.

Ссылка заявителей на последующие действия, предпринятые ими в целях побуждения ЗАО "..." в лице старшего вице-президента Леви А.Н. к прекращению с ними трудовых отношений, не может быть принята во внимание, поскольку не относится к событию рассматриваемого административного правонарушения, а потому в данном случае вовсе не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах судьей Московского городского суда сделан обоснованный вывод об отсутствии в бездействии старшего вице-президента ЗАО "..." Леви А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения судьи Московского городского суда от 18 августа 2011 года, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах производства доказательств.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение решения судьи Московского городского суда от 18 августа 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Московского городского суда от 18 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении старшего вице-президента ЗАО "..." Леви А.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу потерпевших Л. и Л-а - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев