Постановление Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 4а-3384/11 (ключевые темы: постановление мирового судьи - срок давности привлечения к административной ответственности - административное наказание - лишение водительских прав - суточные)

Постановление Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 4а-3384/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Газарянца И.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 264 района Люблино г. Москвы от 27 октября 2011 года и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 264 района Люблино г. Москвы от 27 октября 2011 года Газарянц И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 264 района Люблино г. Москвы от 27 октября 2011 года оставлено без изменения, жалоба Газарянца И.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Газарянц И.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что инспектор ГИБДД искусственно создал затор на проезжей части, спровоцировав совершение им административного правонарушения; в постановлении мирового судьи показания свидетеля К. изложены в искаженном виде; постановление мирового судьи не соответствует представленным доказательствам и не отвечает требованиям закона; при рассмотрении жалобы судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного защитником Нольской Г.Е., об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, в надзорной жалобе Газарянц И.В. просит приостановить исполнение постановления мирового судьи судебного участка N 264 района Люблино г. Москвы от 27 октября 2011 года о назначении административного наказания. Данное ходатайство не подлежит разрешению судом надзорной инстанции, так как согласно ч. 1 ст. 31.6 КоАП РФ исполнение постановления о назначении административного наказания может быть приостановлено лишь тем судьей (органом или должностным лицом), который вынес соответствующее постановление, причем такая возможность предусмотрена только в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 264 района Люблино г. Москвы от 27 октября 2011 года и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 07 августа 2011 года в 08 часов 40 минут Газарянц И.В., управляя транспортным средством марки ... государственный регистрационный номер ..., следовал в районе д. ... по ул. ... со стороны пр-та ... в г. ... и при обгоне попутно двигавшихся транспортных средств пересек дорожную разметку 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность Газарянца И.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой совершения административного правонарушения, служебной запиской и диспетчерским суточным рапортом 7-го троллейбусного парка ГУП г. Москвы "Мосгортранс", а также показаниями сотрудника ГИБДД Л. и водителя троллейбуса К., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей при рассмотрении дела.

Довод Газарянца И.В. о том, что инспектор ГИБДД искусственно создал затор на проезжей части, спровоцировав совершение им административного правонарушения, не соответствует действительности. Так, из представленного по запросу суда диспетчерского суточного рапорта 7-го троллейбусного парка ГУП г. Москвы "Мосгортранс" следует, что 07 августа 2011 года в период времени с 07 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в районе д. ... по ул. ... каких-либо простоев по техническим причинам или задержек в движении троллейбусов, следовавших по маршруту N ..., не было. Данное обстоятельство подтвердил также допрошенный мировым судьей водитель троллейбуса N ... К., который показал, что при возникновении неполадок; аварий и простоев более чем на 15 минут сообщается в диспетчерскую, в августе 2011 года движение на указанном маршруте было нормальное, каких-либо заторов не было. Кроме того, из показаний инспектора ГИБДД Л., полученных после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, следует, что Газарянц И.В. совершил обгон троллейбуса с выездом на полосу встречного движения, вследствие чего он (Лукашов) остановил поток транспорта во избежание аварийной ситуации. Не доверять показаниям названных лиц оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Довод Газарянца И.В. о том, что в постановлении мирового судьи показания свидетеля К. изложены в искаженном виде, не может быть принят во внимание, поскольку объективно ничем не подтвержден. Усомниться в том, что показания свидетеля К. отражены в постановлении мирового судьи в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что постановление мирового судьи не соответствует представленным доказательствам и не отвечает требованиям закона, нельзя признать состоятельным. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела как мировой судья, так и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Газарянца И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, нельзя признать обоснованным, поскольку выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, формируются судьей при вынесении итогового решения по делу. Таким образом, признав обжалуемое постановление мирового судьи не подлежащим отмене, судья районного суда не усмотрел оснований для прекращения производства по делу, а потому сделать вывод о нарушении им требований ст. 24.4 КоАП РФ в данном случае нельзя.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, вынес обоснованное и законное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Газарянца И.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Газарянцу И.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Газарянца И.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 264 района Люблино г. Москвы от 27 октября 2011 года и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Газарянца И.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Газарянца И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.