Постановление Московского городского суда от 7 февраля 2012 г. N 4а-3392/11 (ключевые темы: ДТП - полиция - государственный регистрационный знак - умысел - автомобиль)

Постановление Московского городского суда от 7 февраля 2012 г. N 4а-3392/11

Заместитель председателя Московского городского суда А.Н. Дмитриев,

рассмотрев надзорную жалобу Пруса А.П. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 18 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года Прус А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 18 октября 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Пруса А.П. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Прус А.П. выражает несогласие с указанными судебными актами, ссылаясь на то, что он невиновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, умысла на оставление места ДТП у него не было.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 18 августа 2011 года в 00 часов 30 минут Прус А.П., управляя автомобилем "..." государственный регистрационный знак ..., у д. ... по ул. ... в г. Москве стал участником ДТП с автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащем Б.А.Г., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинул. Указанными действиями Прус А.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Прусом А.П. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Б.А.Г., Пруса А.П., справкой о ДТП, фотографиями автомобиля ..., рапортом инспектора ДПС, протоколом об административном правонарушении. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Пруса А.П. о том, что умысла на оставление места ДТП у него не было, он при управлении своим автомобилем и при движении задним ходом не заметил какого-либо соприкосновения автомобилей, участвовавших в ДТП, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, ставший участником ДТП, в числе прочего, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Прус А.П. перечисленные требования ПДД РФ не выполнил и оставил место ДТП. То обстоятельство, что автомобиль Пруса А.П. с места ДТП не передвигался, не опровергает вывод о неисполнении заявителем других обязанностей, возложенных на него п. 2.5 ПДД РФ, в частности, не покидать место ДТП и дождаться прибытия сотрудников полиции.

Утверждение Пруса А.П. о том, что столкновение транспортных средств он не заметил, не может быть принято во внимание. Из объяснений Пруса А.П., Б.А.Г. следует, что на автомобиле ... имеется вмятина на капоте и повреждения декоративной решетки, на автомобиле ... поврежден задний бампер. Анализ характера и локализации повреждений, расположения автомобилей на месте ДТП свидетельствует о том, что произошедшее ДТП не могло остаться незамеченным для водителя Пруса А.П.

При таких обстоятельствах судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о признании Пруса А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда судьей Московского городского суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Пруса А.П. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 18 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Пруса А.П. оставить без изменения, надзорную жалобу Пруса А.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев