Постановление Московского городского суда от 7 марта 2012 г. N 4а-3394/11 (ключевые темы: ДПС - медицинское освидетельствование на состояние опьянения - алкоголь - мировые судьи - допрос)

Постановление Московского городского суда от 7 марта 2012 г. N 4а-3394/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Трифонова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 66 района Левобережный г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 75 района Войковский г. Москвы, от 23 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 75 района Войковский г. Москвы от 23 ноября 2011 года Трифонов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В надзорной жалобе Трифонов А.Е. выражает несогласие с названным постановлением, ссылаясь на то, что он не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку не управлял автомобилем; оснований для направления Трифонова А.Е. на медицинское освидетельствование не было; несмотря на заявленные Трифоновым А.Е. ходатайства о необходимости допроса понятых, их явка в судебное заседание не была обеспечена; Трифонову А.Е. отказано в привлечении защитника.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Трифонов А.Е. 24 сентября 2011 года в 00 часов 05 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал на ... км автодороги ... Россия в Солнечногорском районе Московской области, где не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанными действиями Трифонов А.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Трифоновым А.Е. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС Коротеева М.Г. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Коротеева М.Г. о том, что он не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку не управлял автомобилем, принадлежавшим его жене и находившимся в неисправном состоянии, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Коротеев М.Г., пояснил, что в период несения им службы на упомянутом выше участке дороги он увидел автомобиль ..., двигавшийся по проезжей части и остановившийся у обочины, водителем являлся Трифонов А.Е., при этом у него имелся такой признак алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта. Как пояснил инспектор, Трифонов А.Е. говорил ему, что автомобилем управлял его друг, затем объяснял, что управляла его жена, которая ушла в лес, а после говорил, что он сам управлял автомобилем. Каких-либо оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС нет. Показания инспектора ДПС были оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, по результатам этой оценки мировым судьей сделан обоснованный вывод об управлении Трифоновым А.Е. автомобилем.

В надзорной жалобе Трифонов А.Е. также указывает, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было. Данный довод заявитель обосновывает тем, что он сделал несколько выдохов в алкотектор, не оборудованный портативным принтером, при этом состояние алкогольного опьянения у него не было выявлено, надлежащего технического средства измерения на месте у инспектора ДПС не было, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся. С данным доводом согласиться не представляется возможным.

В соответствии с п.п. 2, 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Законным основанием для направления Трифонова А.Е. на медицинское освидетельствование послужил запах алкоголя из полости рта. При этом, как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС, Трифонов А.Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Вместе с этим, ст. 27.12 КоАП РФ не исключает возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником милиции. Этот довод направлен на иное толкование ст. 27.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что, несмотря на заявленные Трифоновым А.Е. ходатайства о необходимости допроса понятых, их явка в судебное заседание не была обеспечена, при этом понятые отсутствовали на месте составления процессуальных документов и постфактум подписали их, не является основанием для удовлетворения надзорной жалобы. Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Трифонова А.Е. неоднократно откладывалось, в том числе с целью вызова в судебное заседание понятых Р.А.И., Ф.В.В., при этом мировым судьей предпринимались соответствующие меры для их извещения (л.д. 31, 37), однако обеспечить явку понятых в судебное заседание не представилось возможным. Между тем, в настоящем случае отсутствие показания понятых, которые могли быть получены в судебном заседании, не ставит под сомнение доказанность вины Трифонова А.Е., поскольку вина заявителя подтверждена совокупностью иных доказательств, достаточных, полных, относимых и допустимых. Кроме того, в процессуальных документах приведены персональные данные понятых, удостоверенные их же подписями, каких-либо замечаний по порядку проведения указанного процессуального действия понятые при подписании протокола не сделали, что свидетельствует об их присутствии при осуществлении обеспечительных мер, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Трифонову А.Е. отказано в привлечении защитника, не находит своего подтверждения в материалах дела. Так, 20 октября 2011 года Трифонов А.Е. заявил ходатайство о предоставлении ему разумного срока для заключения соглашения с защитником, мировым судьей данное ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено на 28 октября 2011 года. Между тем, сведения о защитнике Сережине В.В., на имя которого, в свою очередь, мировым судьей была выдана повестка, Трифонов А.Е. указал лишь в ходатайстве от 14 ноября 2011 года (л.д. 34). При этом из материалов дела следует, что Сережин В.В. в период рассмотрения настоящего дела мировым судьей не осуществлял каких-либо процессуальных действий, которые указывали бы на реализацию им своих прав как защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом заявленное 23 ноября 2011 года Трифоновым А.Е. ходатайство об отложении судебного заседания, в том числе по причине того, что "предварительная договоренность об оказании юридической помощи не нашла своего практического подтверждения", было обоснованно отклонено мировым судьей. Трифонов А.Е., заявив 20 октября 2011 года о намерении воспользоваться услугами защитника, осознавая, что защитник на протяжении длительного времени не оказывает юридическую помощь, как это видно, в частности, из материалов дела, не был лишен возможности заблаговременно обратиться за юридической помощью к иному лицу. Таким образом, оснований полагать, что мировым судьей чинились какие-либо препятствия для реализации Трифоновым А.Е. его права на защиту, нет.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения Трифонова А.Е. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 66 района Левобережный г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 75 района Войковский г. Москвы, от 23 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Трифонова А.Е. оставить без изменения, надзорную жалобу Трифонова А.Е.- без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.