Постановление Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 4а-3395/11 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - освидетельствование - отстранение от управления транспортным средством - доставление - производство по делам об административных правонарушениях)

Постановление Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 4а-3395/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Невдобенко В.Н. на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 24 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 24 ноября 2010 года Невдобенко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе Невдобенко В.Н. просит проверить законность и обоснованность названного судебного акта, ссылаясь на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в графе "совершенное правонарушение" инспектор ГИБДД указал "управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта)", тем самым еще до остановки транспортного средства вменил ему совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполненная Невдобенко В.Н., означает его согласие с направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а не согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть признан допустимым доказательством по делу, так как при разъяснении ему результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте понятые не присутствовали; сотрудники ГИБДД незаконно доставили его на пост ГИБДД и не произвели задержание его транспортного средства, о чем свидетельствует отсутствие в протоколе об административном правонарушении соответствующих сведений; в обжалуемом судебном акте не указан пункт ПДД РФ, нарушение которого влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 24 ноября 2010 года законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 12 ноября 2010 года в 23 часа 10 минут Невдобенко В.Н., управляя автотранспортным средством марки ... государственный регистрационный знак ..., следовал у д. ... по ул. ... в сторону ... моста в г. ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Невдобенко В.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой его результатов на бумажном носителе, рапортом инспектора ГИБДД, показаниями Невдобенко В.Н., данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

В надзорной жалобе Невдобенко В.Н. утверждал, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в графе "совершенное правонарушение" инспектор ГИБДД указал "управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта)", то есть еще до остановки транспортного средства вменил ему совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Названный довод нельзя признать состоятельным, так как в соответствующей графе протокола об отстранении от управления транспортным средством указаны обстоятельства, послужившие основанием для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а не причины остановки транспортного средства, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Довод Невдобенко В.Н. о том, что слово "Согласен", указанное им в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, означало его согласие с направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а не с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного на месте, не обоснован. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что Невдобенко В.Н. был, действительно, не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в представленных материалах не имеется и в надзорной жалобе не приведено. Факт согласия Невдобенко В.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения удостоверен его подписью и подписями понятых в соответствующем акте. Сомневаться в том, что Невдобенко В.Н. понимал суть и содержание сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно как и значение собственноручно выполненной им записи "согласен", оснований не имеется, поскольку наличие в акте графы "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)" уже само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо наделено правом не согласиться с результатами проведенного исследования. Исходя из положений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, при согласии Невдобенко В.Н. с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у должностного лица отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Довод Невдобенко В.Н. о том, что при разъяснении ему результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, несостоятелен. Как усматривается из представленных материалов, при отстранении Невдобенко В.Н. от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые Г. и Н., которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии вышеназванных процессуальных действий, их содержание и результат. Следует также учесть, что Невдобенко В.Н. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с его с результатами был согласен, никаких замечаний по процедуре освидетельствования не сделал. При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был обоснованно признан мировым судьей имеющим доказательственную силу по настоящему делу.

Довод надзорной жалобы о том, что сотрудники ГИБДД незаконно доставили Невдобенко В.Н. на пост ГИБДД, объективно ничем не подтвержден. Согласно ст. 27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, осуществляется в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения. Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен на месте совершения Невдобенко В.Н. административного правонарушения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудники ГИБДД производили доставление Невдобенко В.Н. для составления протокола в иное место, в представленных материалах не имеется, судом не добыто. Таким образом, доставление как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Невдобенко В.Н. не применялась.

Довод заявителя о том, что сотрудники ГИБДД не произвели задержание его транспортного средства, не может быть принят во внимание, так как применение данной меры обеспечения, равно как и иных обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении, не является обязательным и относится к усмотрению уполномоченных должностных лиц, в связи с чем не свидетельствует о невиновности Невдобенко В.Н. в совершении вмененного ему правонарушения.

Довод Невдобенко В.Н. о том, что в обжалуемом судебном акте не указан пункт ПДД РФ, нарушение которого влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не обоснован. Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Таким образом, все признаки объективной стороны состава правонарушения, необходимые для квалификации действий водителя по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сформулированы в диспозиции этой нормы, в связи с чем указания на нарушение конкретного пункта ПДД РФ при описании события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в данном случае не требуется.

Довод Невдобенко В.Н. о том, что в постановлении мирового судьи не дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, является несостоятельным. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость и, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Невдобенко В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Невдобенко В.Н., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Невдобенко В.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Невдобенко В.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 24 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Невдобенко В.Н. оставить без изменения, а жалобу Невдобенко В.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев