Постановление Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 4а-3407/11 (ключевые темы: лотерея - азартные игры - мировые судьи - комплексная экспертиза - заключение специалиста)

Постановление Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 4а-3407/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу генерального директора ООО "Овен" Голубева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 15 района "Северное Бутово" г. Москвы от 30.09.2011 года и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 22.11.2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 15 района "Северное Бутово" г. Москвы от 30.09.2011 года генеральный директор ООО "Овен" Голубев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей в доход государства с конфискацией орудий производства.

Решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 22.11.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 15 района "Северное Бутово" г. Москвы от 30.09.2011 года оставлено без изменения, жалоба Голубева С.В. и его защитника Манетовой Т.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Голубев С.В. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, что мировым судьей при рассмотрении дела не было установлено точное место совершения правонарушения, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ему не были разъяснены права и обязанности и не была вручена копия данного определения, что при рассмотрении дела мировым судьей ему и его защитнику не были разъяснены права и обязанности, что постановление мирового судьи не было оглашено в день его вынесения, а также на то, что мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы не были приняты во внимание и оценены должным образом его доводы и заключение специалиста Центра независимой комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий от 15.12.2009 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 15 района "Северное Бутово" г. Москвы от 30.09.2011 года и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 22.11.2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что генеральный директор ООО "Овен" Голубев С.В. в помещении магазина пива, расположенного по адресу: ..., осуществлял предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). А именно, по вышеназванному адресу Голубевым С.В. осуществлялась деятельность по проведению азартных игр с использованием игровых автоматов под видом проведения Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи "Электрошанс" - 1 серия на основании договора N HI-03/07/2009 от 01.07.2009 года, заключенного ООО "Овен" с ООО "Нейва", являющимся лотерейным агентом Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи "Электрошанс" - 1 серия. Указанными действиями Голубев С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Факт совершения Голубевым С.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортами оперуполномоченного ОРЧ-1 ОЭБ УВД по ЮЗАО г. Москвы Р. от 25.06.2011 года и от 27.06.2011 года, распоряжением N 324 от 14.06.2011 года о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещения, постановлением о проведении проверочной закупки от 24.06.2011 года, актом проверочной закупки от 24.06.2011 года, актом обследования помещения от 24.06.2011 года и фототаблицей к нему, протоколом изъятия вещей от 24.06.2011 года, актом от 24.06.2011 года, договором N 11 от 14.04.2011 года, приказом N 1 от 24.12.2008 года, свидетельствами. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что в действиях Голубева С.В. отсутствует состав данного административного правонарушения, так как ООО "Овен" генеральным директором которого он является, осуществляло свою деятельность в строгом соответствии с ФЗ "О лотереях" и не могло по этой причине организовывать проведение азартных игр, а используемое им оборудование является лотерейным, нельзя признать состоятельным. Как следует из представленных материалов, мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех доказательств по делу, включая объяснения Голубева С.В., учтены все обстоятельства дела, в результате чего мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что основными признаками, позволяющими отличить игровое оборудование от лотерейного, является его использование для проведения азартных игр и случайное определение материального выигрыша без участия организатора азартных игр или его работников. На основании совокупности всех доказательств мировым судьей установлено, что материальный выигрыш в используемом Голубевым С.В. оборудовании определяется случайно, без участия генерального директора или его работников, это свидетельствует о том, что основным элементом игры при случайном распределении выигрыша без участия организатора лотереи посредством автомата является риск, что является признаком азартной игры, а само оборудование используется Голубевым С.В. для проведения деятельности по розыгрышу денежных средств, тогда как при проведении лотереи выигравший участник лотереи получает часть призового фонда, определяемую организатором лотереи, как это установлено ФЗ от 11.03.2003 г. N 138-ФЗ "О лотереях". Из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Голубева С.В., в частности, следует, что посетители игрового клуба осуществляли игру на автоматах путем использования купюроприемника для оплаты игры и нажатия кнопок на автомате, то есть материальный выигрыш определялся случайным образом без участия организатора игр или его работников. При таких обстоятельствах мировым судьей правильно установлено, что Голубевым С.В. была организована деятельность по осуществлению азартных игр без надлежащего на то разрешения, а не по проведению лотереи, и в действиях Голубева С.В. имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как он не полностью заполнен и в нем не указан перечень прилагаемых к нему документов, нельзя признать обоснованным. Как следует из представленных материалов, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Голубева С.В., полностью отвечает требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ. При этом данной статьей не предусмотрено обязательное указание в протоколе об административном правонарушении перечня прилагаемых к нему документов.

Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как при его составлении Голубеву С.В. не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а имеющаяся в нем (протоколе) его подпись о разъяснении ему названных положений была поставлена им (Голубевым) уже после составления и подписания данного протокола, не может повлечь отмену обжалуемых по делу судебных постановлений. Как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении имеются сведения о разъяснении Голубеву С.В. положений ст. 51 Конституции РФ, правильность этих сведений удостоверена подписью Голубева С.В., при этом каких-либо замечаний в части не разъяснения указанных выше положений Голубев С.В. при ознакомлении с данным протоколом не приносил. Кроме того, обязательное разъяснение положений ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено.

Довод Голубева С.В. о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, так как согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ данное дело относится к юрисдикции арбитражного суда г. Москвы, нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании закона. В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. Как видно из представленных материалов, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, был составлен в отношении генерального директора ООО "Овен" Голубева С.В., который, в данном случае, выступает как должностное лицо, а потому настоящее дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено мировым судьей, вынесшим обжалуемое постановление.

Довод жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не было установлено точное место совершения правонарушения, необоснован и опровергается представленными материалами, согласно которым при рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что местом совершения данного правонарушения является ...

Довод надзорной жалобы о том, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Голубеву С.В. не были разъяснены права и обязанности и не была вручена копия данного определения, не может послужить основанием к удовлетворению жалобы. Как следует из представленных материалов, копия указанного выше определения с содержанием в нем процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, была получена лично Голубевым С.В. 27.06.2011 года. В этот же день должностным лицом в отношении Голубева С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором имеется запись о разъяснении Голубеву С.В. указанных выше прав, что подтверждается его подписью в соответствующей графе данного протокола. Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что до направления данного дела об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье Голубев С.В. был ознакомлен с процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, а значит, должностным лицом его право на защиту нарушено не было.

Доводы Голубева С.В. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей ему и его защитнику не были разъяснены права и обязанности, а также о том, что постановление мирового судьи не было оглашено в день его вынесения, не могут повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку, как видно из представленных материалов, в ходе проведенной служебной проверки, они не нашли своего объективного подтверждения.

Довод жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы не были приняты во внимание и оценены должным образом доводы Голубева С.В. и заключение специалиста Центра независимой комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий от 15.12.2009 года, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Голубева С.В., заключение специалиста Центра независимой комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий от 15.12.2009 года, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых по делу судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения Голубева С.В. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей были учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 15 района "Северное Бутово" г. Москвы от 30.09.2011 года и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 22.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Овен" Голубева С.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Голубева С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.